معهد دراسات الحرب الحديثة يفسر ” لماذا خسرت الولايات المتحدة الأمريكية حروبها الكبرى” – المرصد المصري

عرض – نرمين سعيد

نشر معهد دراسات الحرب الحديثة تقريرًا بعنوان ” المخابرات الأمريكية وقرار الذهاب للحرب” واهتم التقرير بشكل أساسي بتفنيد موقف الولايات المتحدة الأمريكية من الصراعات الكبرى التي انخرطت فيها بعد الحرب العالمية الثانية ووصف التقرير أداء الولايات المتحدة في تلك الصراعات بأنه كان أقل من الممتاز.

وفي مقالة منشورة في عام 2016 لكاتبها “بيتر منصور” تساءل عن السبب الذي يجعل الولايات المتحدة غير ناجحة في حروبها الكبرى. والدليل أنها لم تحقق سوى ثلاثة انتصارات في صراعاتها الثمانية الأخيرة.

وذكر المعهد أنه على أي حال لم يكن بيتر منصور هو الوحيد الذي كتب عن الإخفاقات الأمريكية في مجال الحروب الكبرى فقد نهج نهجه الكثير من الكتاب وأرجعوا السبب في هذه الإخفاقات إلى ضعف التعامل بذكاء وحرفية مع العمليات ووجود اختلال في الغايات والطرق والوسائل إضافة إلى عدم تطابق السياسات مع الاستراتيجيات والاستخدام غير السليم لأدوات القوة وينتهي ذلك بالطبع بنقص الدعم الشعبي وكل الأسباب التي تم ذكرها هي على سبيل المثال فقط مع الوضع بالاعتبار أن واشنطن تورطت في الكثير من الحروب دون أن تكون على وعي كامل بطبيعة البيئة.

وأضاف معهد دراسات الحرب الحديثة أنه بالنظر إلى العقيدة وبالتحديد الجزء التأسيسي منها والذي يحكم كيف ينفذ الجيش الأمريكي مهامه فإنها تشير إلى أن هناك عددا من الظروف والتأثيرات التي تؤثر على توظيف القدرات وتنفيذ قرارات القيادة ومفتاح تحقيق هذه المهمة هو الإعداد الاستخباراتي المشترك للبيئة التشغيلية والتي توفر أطرًا لمساعدة المحللين الذين يقومون بعد ذلك باطلاع كبار القادة المسؤولين عن اتخاذ القرارات.

لكن هذه العملية قد يفوتها في بعض الأوقات تحليل بعض الأشياء غير الملموسة كما يعمل إطار عمل آخر يستخدمه المحللون الاستراتيجيون على فهم شامل لجميع المكونات ذات الصلة بحيث يلبي جزئيًا فقط حاجة قائد القوات المشتركة إلى الفهم قبل تقديم توصيات استراتيجية لصانعي السياسات حول نشر القوات. وتتضمن العقيدة أنه لفهم البيئة بشكل كامل، يجب على القادة (بمساعدة محلليهم) أيضًا فهم المتغيرات الحاسمة خارج البيئة العملياتية المحددة بناء على إطار عقائدي.

وهناك بعض الاستراتيجيات التي تختص بطبيعة البيئة وغالبً ما يتم استخدام هذا التعبير من خلال المفكرين الاستراتيجيين وتتضمن هذه الأشياء غير الملموسة أمورًا مثل الديناميات السياسية، وأجندات التنافس، والعلاقات بين الناس، والجيش، والحكومة – الكيانات الأكثر ارتباطًا بالثالوث الكلاسيكي الذي يربط العاطفة، والفرص، والعقل.

وفي هذا الإطار يطرح المنظر الاستراتيجي هاري آر يارجر تعريفًا مشابهًا للبيئة الاستراتيجية في كتابه الصادر في عام 2006، بعنوان: النظرية الاستراتيجية للقرن الحادي والعشرين: ” كتاب صغير حول استراتيجية كبيرة”. ويستخدم الكتاب نموذج VUCA التابع للكلية الحربية للجيش الأمريكي –  وهو نموذج متقلب وغير مؤكد ومعقد وغامض – لتسليط الضوء على الطبيعة الصعبة والمعقدة للبيئة الاستراتيجية.

توضح هذه الخصائص بعض الصعوبات في فهم البيئة الاستراتيجية. في حين أن تعريفه يقدم قدرًا أكبر من التحديد قليلاً، فإن يارجر يعترف بوضوح بالمكونات التي تتجاوز الطريقة التي تتصور بها العقيدة لمعدات التقييم، بما في ذلك المتغيرات الداخلية التي قد تؤثر على استراتيجية الدولة ونجاحها.

والأهم من ذلك، فإنه يجب إجراء هذا التقييم الاستراتيجي قبل الالتزام بالتدخل عسكريًا، مما سيساعد كبار صانعي السياسات والقرارات على توضيح الأهداف الاستراتيجية بشكل أفضل، والتي يجب أن تتماشى مع مصالح الأمة.

لأنه بدون هذا التوجيه الواضح للغايات، فإنه يمكن أن تنفصل المفاهيم الاستراتيجية، كما حدث في كثير من الأحيان. بالإضافة إلى ذلك، بينما لا يمكن لأحد التنبؤ بنتيجة صراع معين، فإن الفهم الأفضل قد يؤثر على القادة ضد الالتزام بالقوات العسكرية إذا لم تظهر النتيجة المنتصرة مواتية أو كانت تكاليف تحقيق الهدف تفوق الفوائد المتحققة منه.

وفي كثير من الأحيان يكون هذا السيناريو الأخير – أي الهدف الذي لا يستحق هذه التكاليف – هو الطاغي، مما يجعل “قيمة التضحية ” كبيرة جدًا. ويمكن قياس التضحيات بعدة طرق – منها، المعدات، والتحالفات، والحياة، وحتى الوقت. بينما يدرك الأمريكيون أنه يجب تقديم التضحيات لضمان حماية الحريات، فإن   هذه التضحيات يجب ألا تتم بشكل أعمى.

وحول ذلك يشير كارل فون كلاوزفيتز ، على سبيل المثال  أنه  “لا أحد يبدأ حربًا – أو بالأحرى ، لا ينبغي لأحد  أن يفعل ذلك – دون أن يكون واضحًا في ذهنه أولاً ما الذي ينوي تحقيقه من خلال تلك الحرب وكيف ينوي أدارها “.  حيث يتحدث هذا الاقتباس بوضوح عن أهمية مواءمة الغايات (“ما ينوي تحقيقه”)، والطرق (“كيف ينوي إدارته”) ، والوسائل (أدوات القوة الوطنية).  لأنه بدون فهم واضح لما تقدم يحد القادة الاستراتيجيون من قدرتهم على معرفة ما يرغبون في تحقيقه، والأدوات التي يرغبون في تحقيقها، وبدون شك، كيف ينوون القيام بذلك.

ويشير المفكرون الاستراتيجيون المعاصرون والقادة المنتخبون باستمرار إلى مفاهيم الفيلسوف الصيني سون تزو.  حيث تشرح إحدى بديهيات الفيلسوف العديدة أن المحارب المنتصر يفوز قبل أن يرسل قواته، بينما يرسل المحارب المهزوم القوات ثم يسعى للنصر. تلخص هذه الفكرة وحدها فرضية الحاجة إلى فهم طبيعة البيئة. بمجرد أن يلتزم القائد بإرسال قواته، غالبًا ما يكون قد فات الأوان لتشكيل استراتيجية فعالة. ولذلك يجب أن تأتي صياغة الاستراتيجية قبل الالتزام بالقوات، والطريقة الأكثر فاعلية لتشكيل استراتيجية متماسكة هي الفهم الكامل لطبيعة البيئة وهذا لا يعني أن القائد لا يستطيع تعديل الاستراتيجية بمجرد إرسال القوات، ولكن حتى عندما تكون هناك حاجة إلى تغيير المسار الاستراتيجي، فإن الفهم الأوضح سيسمح بقدرة أكبر على التكيف.

هناك العديد من منتقدي النظرية الكلاسيكية، ولكن حتى أقوى المنتقدين سيكون من الصعب عليهم المجادلة ضد أهمية دراسة البيئة قبل إرسال القوات. إن القيام بذلك يماثل دخول شركة ناشئة إلى صناعة ما دون كتابة خطة عمل أولاً. قد تنجح الشركة الناشئة ولكن الأعمال التجارية لديها فرصة أكبر للنجاح إذا تم إجراء تحليل الصناعة قبل الإطلاق.

يدرك المنظر الاستراتيجي كولين جراي القيمة في النظرية الكلاسيكية ولكنه يوضح أيضًا أنه يجب على القادة الاستراتيجيين دائمًا البحث عن طرق لتحسين المبادئ النظرية الكلاسيكية. في مقال كتبه عام 2003، أشار إلى أنه على الرغم من أن كلاوزفيتز قدم أداة مفيدة جدًا لفهم الحرب، إلا أن المفكرين الاستراتيجيين لا يُعفون من إجراء تحليلهم الخاص ويجب عليهم البحث عن طرق لتحسين نظرياته والنظريات الكلاسيكية الأخرى.

حيث أن هناك أدوات تحليلية مفيدة تكمن في كل من النظرية الكلاسيكية والعقيدة المشتركة، ولكن يجب على المفكرين الاستراتيجيين وصانعي السياسات البحث باستمرار عن طرق أفضل لفحص وفهم البيئة الاستراتيجية. في الواقع، قد يعتقد المرء أنه على هذا الأساس، فإن القادة الاستراتيجيين سيطالبون بفهم أفضل قبل إرسال القوات ولكن التاريخ الحديث لا يعكس مثل هذا المنظور.

وللتدليل على ذلك فإن فيتنام وكوريا وليبيا كلها صراعات فشلت فيها الولايات المتحدة في تحقيق أهدافها السياسية، أو كانت نتائجها غامضة. العراق وأفغانستان مستمرتان، والتاريخ وحده هو الذي سيحدد ما إذا كان يُنظر إليهما على أنهما ناجحتان. ولكن ما هو ليس موضع تساؤل هو سوء التقدير الاستراتيجي لمدى استمرار هذه الصراعات والتكاليف المرتبطة بها. كان من الممكن أن تخفف القيادة الاستراتيجية من هذه الحسابات الخاطئة من خلال الحصول على فهم أفضل لطبيعة البيئة.

مع وجود العديد من النزاعات المحتملة في الأفق، يجب على القادة الاستراتيجيين القيام بعمل أفضل لفهم طبيعة البيئة. على سبيل المثال في إيران وكوريا الشمالية والصين وروسيا حيث أن كلها مواقف متقلبة تتطلب تحليلًا شاملاً للقيادة الأمريكية لتشكيل استراتيجية ناجحة. بحيث تشكل كل حالة تحديات فريدة وسيواجه القادة الاستراتيجيون اتخاذ قرارات صعبة حيال ذلك.