كيف يمكن لسوريا ما بعد الأسد أن تطلق العنان لنظام إقليمي جديد؟!

ترجمة: رؤية نيوز – Foreign Policy

في الساعات الأولى من يوم الثامن من ديسمبر، انتهى أكثر من نصف قرن من الحكم الوحشي لسلالة الأسد في سوريا.

مع فرار بشار الأسد من البلاد، لم يتغير النظام السياسي المحلي في سوريا بين عشية وضحاها فحسب، بل تغيرت هويتها الجيوسياسية أيضًا. لم تعد جزءًا من “محور المقاومة” الإيراني أو أحد أقدم حلفاء روسيا في العالم العربي، حيث كان لموسكو بصمة استراتيجية أعمق في شكل قواعد جوية وبحرية.

كثيرون مشغولون بإعلان الفائزين والخاسرين في هذه اللحظة المحورية، وتعد عملية رسم قائمة بالخاسرين في هذه المرحلة أمر سهل نسبيًا للنظام نفسه، وإيران، وروسيا، وحزب الله من بينهم.

ومع ذلك، فإن رسم قائمة بالفائزين ليس بهذه البساطة، وعلى الرغم من أن سقوط الأسد عزز بشكل كبير نفوذ تركيا ومكانتها في سوريا وفي الجغرافيا السياسية الإقليمية الأوسع، فإن هيئة تحرير الشام ليست وكيلًا لتركيا، ومع ذلك ظلت أنقرة ملتزمة بجماعات المعارضة السورية خلال الأوقات الصعبة ولديها الآن نفوذ كبير على هيئة تحرير الشام والقدرة على التأثير على أفعالها وقراراتها.

وقد أثمر هذا الالتزام في نهاية المطاف مع إزالة الأسد، مما يمثل تحولاً محوريًا في المشهد الإقليمي، ففي شمال سوريا، ظهرت قوات المعارضة – مدعومة بسنوات من الخبرة العسكرية والإدارية والمساعدة من تركيا – بقدرات حوكمة معززة.

أصبح هذا التحول واضحًا ليس فقط في التنفيذ المتماسك للمجموعة للعملية التي أدت إلى سقوط الأسد، ولكن أيضًا في النهج المنضبط والمنهجي الذي تبنته في أعقاب ذلك.

وتشير هذه التطورات إلى تطور جوهري في قدرة المعارضة السورية على الحكم، وهو ما يعكس كلاً من عوائد الدعم الخارجي المستدام والقدرة الجوهرية لهذه الجهات الفاعلة على التكيف في التعامل مع التضاريس السياسية المضطربة والمتغيرة باستمرار في سوريا.

ومع ذلك، قد تكتشف هيئة تحرير الشام والجماعات المتمردة الأخرى قريبًا أن بناء سوريا الجديدة قد يكون أكثر صعوبة وتحديًا من إسقاطها.

وعلى الرغم من معرفة ما انهار في سوريا، لكن من الصعب معرفة ما ينتظره، فهناك حاجة إلى جهد متضافر من قبل الجهات الفاعلة السورية والإقليمية والدولية لمنع المزيد من إراقة الدماء والتفتت والحروب بالوكالة في البلاد.

يجب أن يبدأ هذا الجهد بحكومة مؤقتة غير طائفية في دمشق وكتلة إقليمية ودولية جديدة للمساعدة في العملية السياسية وإعادة الإعمار وإعادة البناء – وهي الكتلة التي تحل محل وسطاء القوة القدامى المؤيدين للأسد في موسكو وطهران بمجموعة تضم تركيا وجيران سوريا العرب وقطر والمملكة العربية السعودية – فضلاً عن الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة.

داخل سوريا؛ قد يكون أحد أخطر المخاطر هو تحول انهيار النظام إلى انهيار الدولة، كما كانت الحال في ليبيا، فمثل هذا الانهيار لن يؤدي إلا إلى المزيد من الفوضى ومستقبل قاتم للبلاد. لذلك، يجب الحفاظ على مؤسسات الدولة السورية وآلياتها.

ويعد كلًا من الانتقال السياسي وتشكيل الحكومة مترابطان، ولكن يمكن فصلهما، فالانتقال السياسي عملية شاقة وتستغرق وقتا طويلا. ومع ذلك، هناك حاجة إلى حكومة مؤقتة جديدة على الفور لتوفير الخدمات الأساسية، والحفاظ على مؤسسات الدولة ووظائفها، ومنع ظهور فراغ السلطة والفوضى.

وفي هذا الصدد، يشير القرار الأخير الذي اتخذته هيئة تحرير الشام بعقد أول اجتماع مشترك لمجلس الوزراء مع وزراء من عهد الأسد إلى الالتزام بعملية انتقالية ويمكن تفسيره على أنه تطور واعد، فتحقيق الاستقرار في سوريا ليس مجرد ضرورة محلية بل إقليمية أيضا.

كان تعيين رئيس وزراء مؤقت مكلف بوضع حكومة مؤقتة في مكانها بعد يوم واحد فقط من سقوط دمشق خطوة في الاتجاه الصحيح، وباعتبارها المجموعة التي قادت المسيرة نحو العاصمة، سيكون لهيئة تحرير الشام رأي مهم في الانتقال السياسي وتشكيل الحكومة.

ولكن من أجل اكتساب الشرعية المجتمعية والقبول الدولي، يتعين على هذه الحكومة الجديدة أن تكون شاملة وتعكس تنوع البلاد، ولا يمكن أن تكون حكومة الإنقاذ التي كانت تتخذ من إدلب مقرا لها.

وعلى نحو مماثل، في سياق الصراع، عادة ما تنتج المظالم الميليشيات والعنف والتطرف ــ وخاصة إذا كانت هذه المظالم قائمة على الهوية، وتعد العراق، جارة سوريا المجاورة، مثال واضح على ذلك.

فقد أدى الإطاحة بنظام صدام حسين السني في عام 2003 إلى ظهور تشكيل جديد للسلطة في بغداد بقيادة الشيعة والأكراد، وقد أدى هذا الاستبعاد والضغائن تجاه المجتمع السني الأوسع إلى تغذية موجات التطرف في العراق وخارجه، من ظهور تنظيم القاعدة في العراق إلى تنظيم الدولة الإسلامية.

إن تجنب مثل هذا الاحتمال في سوريا يستلزم عدم تهميش أو تجريم الطوائف العلوية أو الشيعية، في حين إن منع الضغائن الطائفية ليس أمرا حاسما فقط من أجل انتقال سياسي منظم وحكومة أكثر شرعية في دمشق، بل إنه أمر حاسم أيضا لكبح نفوذ إيران والشبكات الطائفية في سوريا.

على المستويين الإقليمي والدولي؛ بدلا من عملية جنيف التي تقودها الأمم المتحدة ويدعمها الغرب، فإن عملية أستانا ــ التي أطلقت في الأيام الأخيرة من عام 2016 بقيادة تركيا وروسيا وإيران ــ رسمت بشكل رئيسي مسار الصراع في سوريا. كان تنسيق أستانا في الواقع يدور حول تجميد الصراع، وليس تسهيل الانتقال السياسي، في حين يساعد أنقرة وموسكو وطهران في إدارة مصالحها في سوريا.

ومع ذلك، فقد استنفدت عملية أستانا الآن مسارها ــ وخاصة لأن اثنين من أعضائها الرئيسيين دعما نظاما لم يعد موجودا، وتقلص وجودهما في البلاد بشكل كبير الآن.

وبعبارة أخرى، لم تعد موسكو وطهران تتمتعان بالنفوذ ــ أو الشرعية ــ اللازمين للعب دور رئيسي في مستقبل سوريا. وفي الأمد القريب، قد تحتفظ روسيا بدرجة من النفوذ على التطورات في سوريا. ولكن هذا النفوذ لن يكون على أرض هشة. وموقف إيران أكثر خطورة.

ولبعض الوقت، قد ترغب ثلاثي أستانا في الحفاظ على هذه المنصة ليس فقط من أجل الراحة، بل وأيضاً من أجل تمكين تركيا من إدارة استياء طهران وموسكو جزئياً إزاء الإطاحة بالأسد. ولكن هذه المنصة غير مناسبة للمناقشة والإجماع على الانتقال السياسي الداخلي والعملية.

إن الانتقال السياسي يتطلب مجموعة مختلفة من الجهات الفاعلة حول الطاولة. ويتعين على المنصة الجديدة أن تشمل جيران سوريا الرئيسيين وأن تتمتع بالملكية العربية، حيث تعد العراق والأردن وقطر والمملكة العربية السعودية في وضع جيد للانضمام إلى هذه الكتلة.

وإدراجها أمر حيوي لسببين؛ أولاً، كانت ثلاثي أستانا مكونة من دول غير عربية، ولأن سوريا دولة ذات أغلبية عربية، فإن الصيغة الجديدة لابد أن تتمتع بالملكية والوكالة العربية. وثانيا، بينما يراقبون ما يحدث في سوريا، ربما يشعر المستبدون العرب الإقليميون بالرعب. فعلى الرغم من الاختلافات السياقية، فإنهم يرون السمتين الرئيسيتين للانتفاضات العربية حاضرتين في سوريا: إسقاط النظام ووجود الإسلاميين كأبطال رئيسيين، وهذا من شأنه أن يؤدي إلى إثارة جنون العظمة والخوف في هذه الدول بشأن أمن أنظمتها.

يتعين على تركيا وجماعات المعارضة السورية أن تهدف إلى تخفيف مخاوف هؤلاء القادة ودفعهم إلى التعاون بشكل أكبر من أجل انتقال سياسي منظم في دمشق من خلال جعلهم جزءا من هذه المنصة الإقليمية الشاملة.

وعلى نحو مماثل، يتعين على الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة أن يدفعا الدول العربية إلى التعاون، وليس التعطيل، خلال هذا الانتقال السياسي.

وفي غياب الإجماع الإقليمي، من المرجح أن نشهد ظهور تحالف واسع النطاق من الدول العربية التي ستحاول تقويض أي نوع من أنواع التحول السياسي الديمقراطي ــ كما كانت الحال بعد انتفاضات الربيع العربي في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ــ والانقلاب الذي هندسته دول الخليج في مصر هو مثال واضح على ذلك.

ولن يكون من المستغرب أن نرى إيران والعديد من الدول العربية تعارض النظام الجديد في دمشق، ما لم تتم إدارتها بشكل جيد.

وقد تصبح سوريا اختبارا لعملية التطبيع الإقليمي التي تكشفت في السنوات الأخيرة، بما في ذلك بين تركيا والدول العربية وكذلك بين إيران ودول الخليج، وينبغي للانتقال السوري أن يدعم وليس يقوض عملية التطبيع الإقليمي الجارية.

وأخيرا، لا ينبغي للاتحاد الأوروبي أن يظل متفرجا ــ كما كان ــ أو غير مبال بتحول سوريا، والواقع أن المشاركة المبكرة مع هيئة تحرير الشام؛ والجماعات المتمردة؛ والجهات الفاعلة الإقليمية الرئيسية، بدءا بتركيا، أمر ضروري لمساعدة عملية الانتقال، وينبغي لها أن تحفز الانتقال المنظم من خلال حزم مختلفة من المساعدات وإعادة الإعمار، وللقيام بذلك ينبغي لتركيا والاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة والدول العربية الرئيسية أن تعقد حوارا منتظما ومنظما بشأن الانتقال السياسي وإعادة الإعمار وإعادة بناء سوريا.

في أغلب الأحيان، ما يسميه كثيرون “الواقع الجديد” ليس أكثر من لقطة من لحظة في الزمن، إن المشاهد الدرامية في دمشق قد تؤدي إلى وضع أكثر فوضوية ــ أو قد تؤدي إلى خلق حكومة جديدة تتمتع بشرعية حقيقية في دمشق. والتعاون الوثيق بين سوريا والدول العربية والقوى الدولية ضروري لمنع حدوث نتيجة فوضوية والسماح ببناء حكومة شرعية جديدة في دمشق.

إنها لحظة فاصلة، فقد أدى الغزو الأميركي للعراق في عام 2003 إلى تحطيم الشرق الأوسط القديم، وبعد ذلك صعدت إيران ومحورها الإقليمي وتراجعت القوى العربية. ثم جاءت انتفاضات الربيع العربي في عام 2011 لتزيد من تفتيت هذا النظام الإقليمي السابق. وعلى النقيض من ذلك، بعد بدء الحرب بين إسرائيل وحماس وسقوط الأسد، أصبحت إيران وشبكتها الإقليمية في انحدار، وتحول ميزان القوى بشكل كبير.

وقد يكون التوصل إلى إجماع حول سوريا بمثابة الأساس لنظام إقليمي جديد.