ترجمة: رؤية نيوز
مقال رأي لأستاذ القانون في كلية الحقوق بألباني؛ راي بريشيا، نُشر بتاريخ 22 يناير 2025 على موقع MSNBC
في أول يوم له في منصبه، وقّع الرئيس دونالد ترامب على أمر تنفيذي من المفترض أن ينهي ما يُعرف بحق المواطنة بالولادة، وهو المفهوم الذي ينص على أن أي شخص يولد في الولايات المتحدة هو مواطن أمريكي، وهذا الحق منصوص عليه في التعديل الرابع عشر للدستور.
وكما لا يملك الرئيس السلطة لإنشاء دين وطني، أو البقاء في منصبه لفترة ولاية ثالثة، فإن الرئيس لا يملك السلطة لمحو الحماية المنصوص عليها في تعديل للدستور.
إن المطالبة بمثل هذه السلطة أمر ساخر في أفضل الأحوال، وهو بمثابة استرضاء للعناصر القومية على اليمين التي لا ينبغي لها أن تنجو من التحدي القانوني. ولكن في غضون ذلك، قد تُلقى ملايين الأرواح في حالة من الفوضى بضربة قلم من الرئيس، وربما هذه هي النقطة.
لقد تم تأسيس مفهوم المواطنة بالولادة كمبدأ قانوني في إنجلترا في القرن السابع عشر وتم ترسيخه في “التأسيس الثاني” للولايات المتحدة، وإقرار التعديلات الثالثة عشر والرابعة عشر والخامسة عشر على الدستور في أعقاب الحرب الأهلية.
كان التعديل الرابع عشر، الذي يضمن لأي شخص يولد داخل الولايات المتحدة حقوق وحماية المواطنة، استجابة مباشرة لقرار المحكمة العليا سيئ السمعة في قضية دريد سكوت عام 1857. أصبح هذا القرار أحد الشرارات العديدة التي ساهمت في الحرب الأهلية.
هناك، لم تجد المحكمة أن أي جهود من جانب الكونجرس “للتسوية” حول انتشار العبودية إلى الأقاليم والولايات الأمريكية الجديدة غير دستورية فحسب؛ بل قررت أيضًا أن الأشخاص المستعبدين، حتى أولئك الذين أقاموا في مناطق تحظر العبودية، لم يتمتعوا بحقوق المواطنين. لقد ساعد القرار في حشد الرأي العام حول العبودية وتقويته، سواء بين أولئك الذين عارضوها أو أولئك الذين أيدوها وأرادوا لها أن تعمل دون قيود من القانون الفيدرالي.
بعد نهاية الحرب وأثناء إعادة الإعمار، أقر الكونجرس هذه التعديلات بهدف صريح لإنهاء العبودية والعبودية غير الطوعية بكل أشكالها. ينص النص الافتتاحي للتعديل الرابع عشر على أن “جميع الأشخاص المولودين أو المجنسين في الولايات المتحدة، والخاضعين لولايتها القضائية، هم مواطنون للولايات المتحدة والولاية التي يقيمون فيها”. وبسبب هذه اللغة، لا يستطيع الرئيس، بضربة قلم، إعادة كتابة الدستور.
ولا يستطيع الكونجرس ذلك أيضًا. في الواقع، بعد حوالي 30 عامًا من إقرار التعديل الرابع عشر، حاول الكونجرس استبعاد الأفراد المولودين في الولايات المتحدة من حمايته والذين كانوا أطفالًا لوالدين صينيين. لكن المحكمة العليا، في قضية الولايات المتحدة ضد وونغ كيم أرك، وجدت أن أي شخص ولد داخل الولايات المتحدة يحق له الاستفادة من أحكام المواطنة في التعديل الرابع عشر. الواقع أن اللغة الواضحة للتعديل أوضحت ذلك، وأيدت المحكمة هذا الموقف الواضح.
إذن، ما الذي يتطلبه الأمر حقا لإعادة كتابة التعديل الرابع عشر؟ حسنا، تعديل آخر، والذي لن يتطلب تصويت ثلثي أعضاء مجلسي الكونجرس لصالح إلغاء التعديل الرابع عشر فحسب، بل يتطلب أيضا التصديق من جانب ثلاثة أرباع الولايات.
ومن غير المرجح أن تحدث مثل هذه الأحداث. فمن الصعب تعديل الدستور، كما ينبغي أن يكون. والفكرة القائلة بأن الرئيس يستطيع أن يتجنب هذه العملية سخيفة ببساطة.
الآن، من غير المرجح أن يمنع هذا الرئيس وأولئك الذين يرغبون في رؤية نهاية حق المواطنة بالولادة كما هو منصوص عليه في الدستور من المحاولة، والواقع أن هذا كان أحد ركائز دليل مشروع 2025، وهذا لا يغير حقيقة مفادها أن الدستور يحمي هذا المسار إلى المواطنة وأن تعديل الدستور فقط هو القادر على تغييره.
ولكن هذا لا يعني أن جهود الرئيس لمحاولة إعادة كتابة الدستور بضربة قلم لن تعطل حياة الناس في الوقت نفسه، إن القسوة التي تنطوي عليها هذه الخطوة الساخرة قد تكون بالضبط ما يتمنى أولئك الذين يرغبون في إنهاء حق المواطنة بالولادة تحقيقه.
من المؤكد أن مثل هذه الخطوة سوف تقابل على الفور بدعاوى قضائية تطعن في هذا الإجراء. والواقع أن مجموعة من المدعين العامين في 18 ولاية وبعض المدن رفعوا بالفعل دعوى قضائية ضد الأمر.
وربما يعتبر أحد القضاة في مكان ما مثل هذا الإجراء جائزاً ويرفض منعه من الدخول حيز التنفيذ. فهل يمنع هذا الأمر منح الجنسية لأولئك الذين ولدوا على أرض الولايات المتحدة في المستقبل كما يزعم الأمر؟ وهل يمكن أن يدعو الحكم القضائي الذي يوافق على الأمر الإدارة إلى السعي إلى تجريد المواطنين الحاليين من وضعهم؟
ولكن المحكمة العليا ــ حتى هذه المحكمة المحافظة ــ سوف تجد صعوبة بالغة في الانخراط في تفكير من نوع “الأسفل هو الأعلى”، و”الأعلى هو الأسفل”، و”أليس في بلاد العجائب”: أي أن الكلمات الصريحة في الدستور، كما تم تفسيرها باستمرار لمدة قرن ونصف القرن تقريباً، لا تعني ما تقوله.
ومع ذلك، يسعى الرئيس إلى إنهاء حق المواطنة بالولادة؛ وينبغي اعتبار مثل هذا الإجراء مخالفًا للنص الواضح للدستور.
وفي الوقت نفسه، قد يشجع تأييد المحكمة الأدنى لهذا الموقف الإدارة على اتخاذ خطوات أكثر عدوانية، حتى لو قالت المحكمة العليا في نهاية المطاف إن الأمر غير دستوري، وهو ما ينبغي لها أن تفعله. وهذا لا يعني أنه في غضون ذلك، لن تنقلب حياة الناس الحقيقيين رأسًا على عقب، وكل ذلك من أجل رحلة ممتعة ساخرة وقاسية وغير دستورية. ولكن ربما تكون هذه هي النقطة.
