تحليل: بعد احتفاء ترامب وحلفاؤه بأوامر المحكمة ضد بايدن.. يزعمون الآن أنها كانت “استبدادية”

ترجمة: رؤية نيوز

أشاد الرئيس الأمريكي دونالد ترامب وحلفاؤه البارزون الذين شككوا في دستورية أوامر المحكمة الأخيرة التي تمنع أجندة الإدارة بأحكام مماثلة أصدرتها محاكم فيدرالية باعتبارها “أخبارًا عظيمة” و”رائعة” عندما أوقفوا سياسات الرئيس جو بايدن.

وعندما أوقف قاضٍ فيدرالي في تكساس وقفة إدارة بايدن للترحيل بعد ستة أيام من تنصيب ترامب، لجأ مساعد الرئيس ستيفن ميلر إلى وسائل التواصل الاجتماعي لوصف أمر التقييد المؤقت بأنه “خبر عظيم”. وعندما منع قاضٍ في لويزيانا مساعدي بايدن من مطالبة منصات التواصل الاجتماعي بإزالة المحتوى، وصف ترامب القرار بأنه “مذهل”.

وقال ترامب لجمهور في فلوريدا في عام 2023: “في الأسبوع الماضي فقط، وفي حكم تاريخي، أمر قاضٍ فيدرالي لامع إدارة بايدن بالتوقف والكف عن الرقابة غير القانونية وغير الدستورية بالتواطؤ مع وسائل التواصل الاجتماعي”، وقررت المحكمة العليا بعد أشهر لصالح بايدن.

واجه ترامب وابلًا من الأحكام الأولية المعاكسة منذ تنصيبه والتي أوقفت جهوده لإنهاء حق المواطنة بالولادة، وطرد القادة في الوكالات الحكومية المستقلة وحجب الإنفاق الذي وافق عليه الكونجرس، وهذه الأوامر ليست نهائية ولكنها مصممة بدلاً من ذلك لإعطاء المحاكم الوقت اللازم لمراجعة القانون.

ومع ذلك، يمكن أن يكون لها تأثيرات هائلة على الأرض، وقد سمحت لحلفاء ترامب بصب الوقود على فكرة أن منتقديه يبحثون عن قضاة ودودين لتعطيل أجندته – تمامًا كما فعل المحافظون غالبًا أثناء إدارة بايدن.

الأوامر المؤقتة، التي أصدرها قاضٍ فيدرالي واحد ولكن غالبًا ما تكون لها تداعيات على مستوى البلاد، هي بالضبط نوع قرارات المحكمة التي يعارضها الرئيس وحلفاؤه الآن.

ففي الأسبوع الماضي، انتقد نائب الرئيس جيه دي فانس، خريج كلية الحقوق بجامعة ييل، على وسائل التواصل الاجتماعي أن “القضاة غير مسموح لهم بالسيطرة على السلطة التنفيذية الشرعية”.

وقال ترامب في برنامج “مارك ليفين شو” الأسبوع الماضي: “يجب على القضاة أن يحكموا. لا ينبغي لهم أن يمليوا عليك ما يفترض أن تفعله”.

كانت شكاوى ميلر، الذي انتقد مؤخرًا سلسلة من أوامر المحكمة المؤقتة ضد ترامب ووصفها بأنها “استبدادية”، ملحوظة بشكل خاص لأنه كان متورطًا بشكل كبير في السعي للحصول عليها ضد بايدن.

وبعد فترة ولاية ترامب الأولى، أنشأ ميلر مجموعة أميركا فيرست ليجال، وهي مجموعة رفعت دعاوى قضائية متكررة ضد إدارة بايدن بشأن سياساتها المتعلقة بكوفيد-19، وأوامر الهجرة وقرارها بإزالة المعينين من قبل ترامب من المجالس الحكومية.

ومن المؤكد أن رؤساء الحزبين، والعديد من قضاة المحكمة العليا والعديد من علماء القانون أثاروا منذ فترة طويلة مخاوف بشأن الأوامر المؤقتة التي تعوق سياسات الإدارة، وعادة ما ترتبط القضايا الأكثر شهرة بقضايا مشحونة سياسيا، مما قد يجعل من المستحيل إجراء مناقشات عقلانية حول قدرة المحاكم على إصدار أوامر قضائية وأوامر تقييدية شاملة.

إن الإصلاح الذي يفرضه الكونجرس، كما أعرب أستاذ القانون في جامعة نوتردام صامويل براي، من شأنه أن “يتطلب وضع التداعيات الحزبية جانبا في الأمد القريب لحل المشكلة وتصحيح القانون في الأمد البعيد”.

وقال براي إن اللغز الحقيقي “هو لماذا استغرق الأمر وقتا طويلا حتى تعالج المحكمة العليا هذه المسألة”.

وقال: “قد يكون هجوم القضايا ضد إدارة ترامب الثانية هو المناسبة التي تضطر فيها المحكمة إلى اتخاذ قرار”.

وقد تجذب شكاوى ترامب أيضا انتباه الكونجرس.

وقال ستيفن فلاديك، أستاذ في مركز القانون بجامعة جورج تاون ومحلل قانوني في شبكة سي إن إن: “السؤال الحقيقي هو ما إذا كان هذا سيحفز الكونجرس على متابعة إصلاحات المحكمة ذاتها التي تم رفضها باعتبارها ديمقراطية مفرطة في التنفس في العام الماضي”.

وفي حين أثارت تصريحات ترامب وفانس موجة من الجدل حول إخلاص الرئيس للفرع القضائي ومبدأ الفصل بين السلطات، فقد لفتت الانتباه أيضًا إلى معركة استمرت عقودًا من الزمان – وفي بعض الأحيان بين الحزبين – بشأن أوامر قضائية وطنية أمرت بها المحكمة والتي تتجاوز الأطراف المشاركة في التقاضي.

وخلال السنوات الثلاث الأولى من إدارة بايدن، أصدرت المحاكم 14 أمرًا قضائيًا وطنيًا لمنع الأوامر التنفيذية والسياسات، وفقًا لمقال في مجلة هارفارد للقانون العام الماضي. خلال فترة ولاية ترامب الأولى، أصدرت المحاكم أكثر من أربعة أضعاف هذا العدد.

وندد المدعي العام السابق ويليام بار، الذي خدم في إدارة ترامب الأولى، بالأوامر القضائية الوطنية، وكتب في مقال رأي في صحيفة وول ستريت جورنال في عام 2019 أن منح قاضٍ واحد مثل هذه السلطة “يختصر” العملية القضائية المعتادة.

وفي الأيام الأخيرة من إدارة بايدن، حثت المحامية العامة إليزابيث بريلوغار المحكمة العليا على النظر في تقييد الإجراء، بحجة أن الأوامر يمكن أن تؤدي إلى “اضطرابات كبيرة في تنفيذ القوانين”.

ورفضت المحكمة قبول هذا العرض الذي قدمته بريلوغار.

ولكن التقاضي الذي يدور الآن حول ترامب قد يمنح المحكمة العليا أفضل فرصة لها منذ سنوات للنظر في هذا النزاع.

وقال بول جريم، مدير معهد بولش القضائي في كلية الحقوق بجامعة ديوك وقاضي محكمة المقاطعة المتقاعد: “في بعض الأحيان تتطور القضية إلى نقطة تحول ويجب القيام بشيء ما”.

وقال جريم: “قد تكون هذه هي الفرصة التي تقول فيها المحكمة، حسنًا، الوقت مناسب لنا لتولي هذا الأمر وتقديم بعض التوجيه”، “لأن هذه نقطة اشتعال”. “الفرصة أكبر في الفصلين المقبلين مما كانت عليه في الماضي”.

وتدخل العديد من القضاة في القضية الشائكة في الربيع الماضي في قضية تتعلق بالحظر الصارم على مستوى الولاية في ولاية أيداهو على الرعاية المؤكدة للجنس لمعظم القاصرين، وفي النهاية سمحت المحكمة لولاية أيداهو بتطبيق هذا الحظر، مما أدى إلى إسقاط أمر قضائي شامل من محكمة أدنى.

ولقد اعترف القاضي كيتانجي براون جاكسون، وهو عضو في الجناح الليبرالي في المحكمة والذي عارض السماح لولاية أيداهو بتطبيق القانون، بأن “الأسئلة التي تثيرها “الأوامر القضائية الشاملة” مثيرة للجدال وصعبة”.

ووصف القاضي نيل جورسوتش، الذي انضم إليه اثنان من زملائه المحافظين، المناقشة حول أوامر المحكمة المؤقتة بأنها “ذات أهمية كبيرة” وقال إنه نظرًا لأن الأوامر غالبًا ما يتم النظر فيها على أساس سريع للغاية فإنها تؤدي إلى “عمل سريع وغاضب”.

وكتب جورسوتش: “قد لا يكون إلغاء الأمر القضائي الشامل هو الحل لكل ما يؤلمنا. لكنه سيؤدي إلى أن تصبح المحاكم الفيدرالية أكثر صدقًا مع الحدود التاريخية لمنصبها”.

القاضي المارق مقابل القاضي الحكيم

يرتبط ارتباطًا وثيقًا بانتقادات الأوامر القضائية الشاملة المؤقتة بقلق مفاده أن المحامين الذين يهدفون إلى إغلاق سياسات الإدارة قد يسعون إلى قاضٍ ودود – أو “متجر قضاة” – ويضمنون عمليًا نتيجة مواتية، وإن كانت مؤقتة.

وحاولت السلطة القضائية الفيدرالية اتخاذ بعض الخطوات نحو معالجة هذه القضية، لكن هذه التدابير قوبلت بالمقاومة والنجاح المتباين.

وأعاد سيباستيان جوركا، الذي عمل في البيت الأبيض الأول لترامب والذي عينه الرئيس مديرًا أول لمكافحة الإرهاب هذه المرة، نشر رسالة على X في نهاية الأسبوع الماضي يصف فيها قاضي المقاطعة الأمريكية بول إنجلماير، المعين من قبل أوباما، بأنه “قاضي مارق”.

لكنه احتفل بأمر قضائي وطني ضد تفويض بايدن بتطعيم العاملين الفيدراليين في عام 2021 في إعادة نشر على وسائل التواصل الاجتماعي، مما يشير إلى أن “قاضيًا فيدراليًا” تدخل لمنع “إساءة استخدام السلطة” من قبل بايدن.

وأشاد ترامب نفسه مرارًا وتكرارًا بأوامر تقييدية مؤقتة وأوامر قضائية أولية منعت سياسات إدارة بايدن.

وعندما أصدر قاضٍ فيدرالي في لويزيانا في عام 2022 أمرًا قضائيًا أوليًا يوقف الإدارة عن إنهاء برنامج العنوان 42، والذي سمح للإدارة بتسريع إبعاد بعض المهاجرين، أعاد ترامب نشر مؤيد على منصة Truth Social الخاصة به يشكر قاضي المقاطعة الأمريكية روبرت سمرهايز على الحكم.

وعين ترامب سمرهايز في المحكمة خلال فترة ولايته الأولى.

ورفض المتحدث باسم البيت الأبيض هاريسون فيلدز المقارنة بين أوامر عهد بايدن وتلك الصادرة في الأسابيع الأولى لإدارة ترامب.

وقال فيلدز لشبكة CNN: “الأمر بسيط: أساء بايدن استخدام سلطته التنفيذية لتنفيذ سياسات لا تندرج ضمن نطاق سلطاته الرئاسية، بينما يستخدم الرئيس ترامب سلطته التنفيذية بشكل مناسب لتنفيذ أجندته أمريكا أولاً”. “هذه الأوامر القضائية من القضاة اليساريين هي استمرار للتسليح القضائي الذي صوت الأمريكيون ضده في صناديق الاقتراع في 5 نوفمبر”.

وفي حين أثار ترامب قدرًا كبيرًا من الغبار حول المحاكم الفيدرالية، واصل المحامون في وزارة العدل القيام بما كانت الإدارات تفعله دائمًا مع الأحكام المعاكسة: الاستئناف.

وفي أعقاب الضجة التي أثارتها تغريدة فانس، قال الرئيس للصحفيين في المكتب البيضاوي الأسبوع الماضي: “أنا دائمًا ألتزم بالمحاكم”.