تحليل: المحكمة العليا تتجنب مواجهة ترامب حتى الآن.. حتى عندما تحكم ضده

ترجمة: رؤية نيوز

عندما تنازع القاضي المحافظ نيل غورسوتش العام الماضي بشأن منح الرئيس السابق آنذاك دونالد ترامب حصانة واسعة من الملاحقة القضائية، أكد أن هذا الحكم لا ينطبق على ترامب فحسب، بل هو “حكمٌ سيبقى للأبد”.

يُلخص تعليقه خلال المرافعة الشفوية في أبريل 2024 كيف أن بعض أعضاء المحكمة، التي تتمتع بأغلبية محافظة (6-3)، على الأقل ينظرون إلى ترامب، الذي عاد إلى منصبه، على أنه مجرد رئيس جمهوري آخر – حتى مع تحذير المعلقين وقضاة المحاكم الأدنى، المعينين من الجمهوريين والديمقراطيين على حد سواء، مما يعتبرونه سياسات وسلوكيات غير قانونية.

حكمت المحكمة العليا في النهاية لصالح ترامب في قضية الحصانة، وهو قرار عزز حملته الانتخابية.

ومنذ فوزه، ينعكس استعداد المحكمة لمنح إدارة ترامب ما يسميه المحامون “افتراض الانتظام” في قراراتها في العديد من القضايا البارزة.

حتى الآن، نظرت المحكمة في ستة طلبات طارئة، تناولت قضايا مثل ترحيل المهاجرين دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة، وفصل الموظفين الحكوميين، وتخفيضات الإنفاق الحكومي التي سعت إدارة ترامب من خلالها إلى عرقلة أحكام المحاكم الأدنى.

وقد أصدرت أحكامًا لصالح ترامب في نصفها، على الرغم من أن كل قرار كان مُعدّلًا بدقة، ولم تُدرج المحكمة أي عبارات تُنتقد الإدارة على سلوكها، على الرغم من أن القضاة الليبراليين فعلوا ذلك في آراء منفصلة.

صرحت ليا ليتمان، الأستاذة في كلية الحقوق بجامعة ميشيغان، بأن رأيها هو أن بعض القضاة المحافظين على الأقل متأثرون بالادعاء المُتكرر بأن النقاد الليبراليين مُصابون بـ”متلازمة اضطراب ترامب”.

وقالت، مُوضحةً موضوع كتابها القادم “الخارج عن القانون”: “إنهم يأتون إلى هذه القضايا، بغض النظر عن ترامب، بعقلية التظلم المحافظ”.

وأضافت أن تقييم المحكمة للخطر الذي يُمثله ترامب “كان خاطئًا للغاية”.

وعند سؤاله عن سجل الإدارة في المحكمة العليا حتى الآن، قال متحدث باسم وزارة العدل إنها “مجهزة بمحامين بارعين ومؤهلين تأهيلاً عالياً للدفاع عن أجندة الرئيس ترامب والحفاظ على سيادة القانون”.

وقد ادعت الإدارة تحقيق بعض الانتصارات حتى في القضايا التي خسرتها، مثل القرار الصادر يوم الخميس بأغلبية 9 أصوات مقابل لا شيء، والذي قضى بأن على الحكومة “تسهيل” إطلاق سراح كيلمار أبريغو غارسيا، الرجل الذي رُحِّل ظلماً إلى السلفادور.

وبذلك، سمحت المحكمة أيضاً بانقضاء مهلة نهائية لعودة أبريغو غارسيا إلى الولايات المتحدة، وحذرت أيضاً من فرض قيود غير دستورية على سلطة الرئيس في إدارة السياسة الخارجية.

وكان رد وزارة العدل العلني هو القول إن المحكمة وجهت ضربة قاصمة “للقضاة النشطاء”، وكرر نائب رئيس موظفي البيت الأبيض، ستيفن ميلر، هذا الرأي في منشور على موقع X، قائلاً إن القضاة “رفضوا قرار المحكمة الأدنى”.

في أعقاب القرار مباشرةً، اعترض محامو الحكومة على طلب قاضي المقاطعة لمزيد من المعلومات حول الخطوات المتخذة لاستعادة أبريغو غارسيا.

كان أبرز انتصار لترامب في قضية ترحيل أخرى، عندما منحت المحكمة يوم الاثنين دفعةً لجهود الإدارة لاستخدام قانون يعود إلى زمن الحرب يُسمى “قانون الأعداء الأجانب” لترحيل الفنزويليين الذين يتهمهم المسؤولون بالانتماء إلى عصابات.

وعلى الرغم من أن المحكمة قالت في قرارها الذي صدر بأغلبية 5-4 إن هؤلاء المهاجرين يستحقون الإجراءات القانونية الواجبة قبل ترحيلهم، إلا أن بعض المعلقين ما زالوا مصدومين من أن أغلبية المحكمة لم تعتبر تصرفات ترامب على ما يبدو خارجة عن القانون – ولا سيما القاضية الليبرالية سونيا سوتومايور، التي كتبت رأيًا معارضًا لاذعًا.

وكتبت: “إن سلوك الحكومة في هذه الدعوى القضائية يشكل تهديدًا غير عادي لسيادة القانون”.

بالإضافة إلى العديد من المسائل القانونية التي أثارتها القضية، كانت هناك أيضًا مزاعم بأن الحكومة تحدّت فعليًا أمرًا قضائيًا بإعادة الطائرات التي تحمل مهاجرين إلى خارج البلاد.

انتقد ترامب وحلفاؤه بشدة قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية في واشنطن، جيمس بواسبيرغ، وهو صديق للقاضي بريت كافانو، ودعوا إلى عزله، ودفع ذلك رئيس المحكمة العليا جون روبرتس إلى إصدار بيان عام نادر يرد فيه على هذا الخطاب.

في كلتا قضيتي الترحيل، بالإضافة إلى قرار سابق يتعلق بمزاعم بأن الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية لم تدفع الأموال المستحقة عليها للمقاولين، تضمنت قرارات المحكمة – سواء فاز ترامب أم خسر – توبيخًا ضمنيًا لقضاة المحكمة الجزئية، مما يبدو أنه يمنح بعض المصداقية على الأقل لانتقادات إدارة ترامب.

وقالت كارولين شابيرو، الأستاذة في كلية الحقوق بشيكاغو-كينت، إن موافقة المحكمة على بعض طلبات ترامب “تُلقي، إلى حد ما، بالمحاكم الأدنى تحت الحافلة”.

وأضافت أن قضاة المحاكم الأدنى “يأخذون هذه القضايا على محمل الجد” ولا يحكمون دائمًا لصالح ترامب، ولكن حتى عندما تكون هناك مخاوف مشروعة بشأن تجاوز الإدارة لسيادة القانون، يبدو أن أغلبية المحكمة العليا ترى الأمر بشكل مختلف.

وقالت: “إنهم يبحثون عن أسباب لعدم الانخراط فعليًا في فوضى الإدارة”.

من ناحية أخرى، قال ج. مايكل لوتيج، وهو قاضٍ محافظ سابق وناقد متكرر لترامب، إن المحكمة في أحدث قرار لها في قضية أبريغو غارسيا أطلقت طلقة تحذيرية في اتجاه الإدارة.

ومع أن المحكمة كان بإمكانها أن تكون أكثر حزمًا في ردع ترامب، إلا أنه أضاف: “من الواضح الآن أنهم ينتقدونه”.