المحكمة العليا الأمريكية قد تُقيّد صلاحيات القضاة لوقف إجراءات ترامب

ترجمة: رؤية نيوز

قد تُقيّد المحكمة العليا الأمريكية قريبًا صلاحيات القضاة لكبح جماح الرئيس دونالد ترامب.

فمن المقرر أن تستمع المحكمة، يوم الخميس، إلى المرافعات في ثلاث قضايا مُدمجة في قضية ترامب ضد CASA، والتي تطعن في أمر ترامب التنفيذي بإنهاء منح الجنسية بالولادة للأطفال المولودين في الولايات المتحدة لأشخاص موجودين في البلاد بشكل غير قانوني، وقد أوقفت ثلاث محاكم محلية تنفيذ الأمر على مستوى البلاد.

لا تتعلق المسألة القانونية المطروحة أمام المحكمة بالجنسية بالولادة، بل بمدى قدرة القضاة الأفراد على إنفاذ أحكامهم على مستوى البلاد، وتريد إدارة ترامب من المحكمة تضييق نطاق الأوامر القضائية على مستوى البلاد لتشمل فقط الأشخاص والمجموعات التي تُقاضى.

أصدر القضاة في جميع أنحاء البلاد عشرات الأوامر التي تُؤخّر تنفيذ أجندة ترامب، وهناك حاليًا أكثر من 200 دعوى قضائية تطعن في إجراءات الإدارة.

لكن إذا حدّت المحكمة العليا من نطاق أوامر منع التجول على الصعيد الوطني – أو الشاملة – فسيتمتع الرئيس بحرية أكبر بكثير في تنفيذ سياساته، حتى لو اعتبرها قاضٍ من محكمة أدنى درجة غير قانونية أو غير دستورية.

ومن جانبه صرح أستاذ القانون بجامعة نوتردام، صامويل براي، لصحيفة الإيكونوميست أن القضاة بالغوا في عرقلة “كل مبادرة تنفيذية رئيسية تقريبًا” من الرؤساء الديمقراطيين والجمهوريين خلال العقد الماضي. قبل عام 2015، كانت أوامر منع التجول الشاملة أقل شيوعًا بكثير.

في حين يعتقد براي أن أمر ترامب المتعلق بحق المواطنة بالولادة خاطئ ومن شأنه أن يُثير “فوضىً وعدم يقين قانونيًا ضارًا”، إلا أنه يعتقد أنه من الأفضل معالجته من خلال “أحكام تفسيرية” ودعاوى قضائية جماعية.

وفي السنوات الأخيرة، انتقد بعض القضاة أوامر منع التجول الشاملة.

جادل القاضي نيل غورسوتش، أحد المحافظين في المحكمة، في رأيٍ مُوافقٍ عام ٢٠٢٠ بأن الأوامر القضائية “تهدف إلى إنصاف مُدّعي مُحدّد في دعوى قضائية مُحدّدة”.

وقال إن “الإصدار الروتيني للأوامر القضائية الشاملة غير عملي على الإطلاق، إذ يُثير الفوضى بين المُتقاضين والحكومة والمحاكم وجميع المُتضرّرين من هذه القرارات المُتضاربة”، وإن على المحكمة مُعالجتها.

كما أشار إلى أن الأوامر القضائية على مستوى البلاد تعني أن المُدّعين يُمكنهم البحث عن القاضي الأنسب لقضيتهم.

وكتب: “بما أن المُدّعين عمومًا غير مُلزمين بالقرارات السلبية في القضايا التي لم يكونوا طرفًا فيها، فهناك فرصةٌ لا تُحصى تقريبًا للبحث عن محكمةٍ مُؤيّدةٍ لضمان الفوز على مستوى البلاد”.

كما انتقدت القاضية إيلينا كاغان، إحدى القضاة الليبراليين الثلاثة في المحكمة، الأوامر القضائية الشاملة و”التلاعب بالقضاة” من قِبل المُدّعين.

في عهد ترامب، كان الناس يذهبون إلى المنطقة الشمالية من كاليفورنيا، وفي عهد بايدن، يذهبون إلى تكساس، كما قالت في عام ٢٠٢٢ “لا يُمكن أن يكون من الصواب أن يُوقف قاضٍ واحدٌ سياسةً وطنيةً في مسارها ويتركها متوقفةً طوال السنوات التي تستغرقها العملية الطبيعية.”

اشتكى كلٌّ من الإدارتين الجمهورية والديمقراطية من عرقلة سياساتهما بأوامر قضائية وطنية صادرة عن قاضٍ واحد، حيث قدّمت إليزابيث بريلوغار، المحامية العامة للرئيس جو بايدن، مذكرةً في ديسمبر ٢٠٢٤، بعد فوز ترامب بولاية ثانية، تطلب فيها من المحكمة العليا الحدّ من هذه الأوامر القضائية بعد أن أوقف قاضٍ من تكساس قانونًا لمكافحة غسل الأموال.

ومن جانبه صرّح إيليا سومين، أستاذ القانون في جامعة جورج ماسون، لصحيفة يو إس إيه توداي بأن المحكمة يُمكنها إعادة تأكيد استخدام الأوامر القضائية الوطنية: “كنتُ أعتقد أن الفصيل الذي يُريد إنهاء الأوامر القضائية الشاملة كان يُفضّل قضيةً أقل تعاطفًا للقيام بذلك.”

وقال الرئيس دونالد ترامب، في منشور على موقع “تروث سوشيال” في مارس: “أوقفوا الأوامر القضائية على مستوى البلاد الآن، قبل فوات الأوان. إذا لم يُعالج القاضي روبرتس والمحكمة العليا الأمريكية هذا الوضع السام وغير المسبوق فورًا، فإن بلادنا في ورطة بالغة!”.

ومن المُقرر أن تستمع المحكمة العليا إلى مرافعات بشأن هذه القضية يوم الخميس.