المحكمة العليا والكونغرس يتنازلان عن صلاحياتهما لترامب والرئاسة

ترجمة: رؤية نيوز

قلصت المحكمة العليا الأسبوع الماضي بشكل حاد قدرة القضاة الفيدراليين على عرقلة أي إجراء رئاسي على مستوى البلاد، حتى لو اعتبروه غير دستوري.

جاء ذلك في أعقاب قرارها العام الماضي بمنح الرئيس حصانة واسعة من الملاحقة القضائية على الجرائم المرتكبة أثناء تأدية مهامه الأساسية.

ورفض مجلس الشيوخ قبل أيام قرارًا كان من شأنه أن يسمح للكونغرس، بموجب صلاحياته الحربية، بتحديد ما إذا كان بإمكان الرئيس دونالد ترامب شن هجوم جديد على إيران، وقد رفض الكونغرس في الأشهر الأخيرة مرارًا وتكرارًا تأكيد سلطته الدستورية على الإنفاق أو الرسوم الجمركية.

وفي سياقٍ ديناميكيٍّ لافت للنظر في عهد ترامب، يقول المحللون إن السلطتين القضائية والتشريعية تنقلان باستمرار العديد من صلاحياتهما إلى السلطة التنفيذية – أو على الأقل تذعنان لهذه التحويلات.

وقد أحدث ذلك هزةً في نظامٍ يعتمد على تصارع السلطات الثلاثة بشكلٍ حاد، حيث يحرص كلٌّ منها على حماية صلاحياته الخاصة، كما يزعم العديد من النقاد.

وقال السيناتور كريس فان هولين (ديمقراطي من ولاية ماريلاند): “عندما وضع واضعو الدستور نظامًا من الضوابط والتوازنات، لم يقصدوا نظامًا يمنح فيه الكونغرس والمحكمة العليا الرئيس سلطة مطلقة”. وأضاف: “لم يكن هذا النوع من الضوابط في أذهانهم… بل كان الهدف منه خلق احتكاك بين السلطات الثلاث لتحقيق التوازن”.

لكن بعض الباحثين يقولون إن البلاد أصبحت منقسمة بشدة لدرجة أن قادة السلطات الثلاث غالبًا ما يكونون أكثر ولاءً لأحزابهم من ولائهم لمؤسساتهم.

وقال إروين تشيميرينسكي، عميد كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في بيركلي: “أعتقد أن واضعي الدستور تصوروا هيكلًا يتطلب وجود فرعين للقيام بأي عمل رئيسي – خوض حرب، إصدار قانون، تطبيق قانون”. “لقد ابتعدنا عن ذلك. يمكن للسلطة التنفيذية أن تفعل الكثير بدون الفرعين الآخرين”.

ويرد بعض المحافظين بأن ترامب يفعل فقط ما فعله الرؤساء الآخرون – تأكيد صلاحياته وترك الأمر للمحاكم لتقرر ما إذا كان قد تجاوز سلطته، لقد فعلت العديد من المحاكم الدنيا ذلك تحديدًا، حيث عرقلت أوامره التنفيذية، لتشهد المحكمة العليا تقليصًا أو إلغاءً للعديد من تلك الأحكام.

وقال بول كامينار، كبير المستشارين القانونيين في المركز الوطني القانوني والسياسي المحافظ: “أعتقد أن الجميع يُصابون بالهلع والهلع والهروب من المسؤولية”. وأضاف: “لكن بشكل عام، لا أرى أن الكونغرس أو المحاكم يتنازلون عن الكثير من السلطة للرئيس، لأنه في نهاية المطاف، المحكمة العليا هي من ستقرر ذلك”.

ويقول مسؤولو البيت الأبيض إن المحكمة العليا تُعيد التوازن بين السلطتين اللتين شوههما القضاة الليبراليون النشطاء، ويضيفون أن الرؤساء الديمقراطيين، وكذلك الجمهوريين الذين سيأتون بعد ترامب، سيستفيدون من هذه السوابق، ويضيفون أن فكرة تنازل الكونغرس عن السلطة للرئيس تُدحضها صعوباته في تمرير مشروع قانون ميزانيته.

وقال المتحدث باسم البيت الأبيض، هاريسون فيلدز، في بيان: “لقد أعاد الرئيس ترامب توازن القوى وضوابطنا وتوازناتنا التي لطالما رُسخت، مُمثلاً بذلك تحولاً هائلاً عن الإدارة السابقة، التي استخدمت السلطتين القضائية والتشريعية لإدامة الحرب القانونية الشرسة وحملات المطاردة التي شنتها إدارة بايدن-هاريس”. وأضاف: “إن الدفاع عن السلطة التنفيذية كسلطة مساوية ليس تنازلاً عن السلطة؛ إنه التصرف السليم دستورياً”.

ومع ذلك، لم يكن الأمر كذلك دائماً، فقبل فترة ليست ببعيدة، كان قادة الكونغرس أكثر استعداداً لتأكيد سلطتهم ضد البيت الأبيض.

دافع أعضاء مجلس الشيوخ، مثل روبرت سي. بيرد، وهو ديمقراطي من ولاية ويست فرجينيا توفي عام 2010، بشراسة عن دور مجلس الشيوخ، وواجهوا أحياناً رؤساء من حزبه.

وكان أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريون هم من أبلغوا الرئيس ريتشارد نيكسون بضرورة استقالته وإلا سيُقيله مجلس الشيوخ، وقد استذكر فان هولين أنه عندما كان موظفًا في مجلس الشيوخ، ألغى الكونغرس بقيادة الجمهوريين حق النقض الذي استخدمه الرئيس رونالد ريغان لفرض عقوبات على جنوب إفريقيا إبان نظام الفصل العنصري.

وقال فان هولين: “لن ترى شيئًا كهذا اليوم أبدًا. لا أستطيع أن أتخيل في أي عالم أن يتجاوز جمهوريو مجلس الشيوخ وجمهوريو مجلس النواب حق النقض الذي استخدمه ترامب، حتى لو كانت جميع صلاحيات الكونغرس على المحك”.

ومن الأمثلة الصارخة على تراجع فرع قضائي عن سلطته الأسبوع الماضي، عندما قضت المحكمة العليا بأنه لا يحق لقضاة المقاطعات عمومًا إصدار قرارات حجب على مستوى البلاد بشأن تصرفات الرئيس، حتى لو اعتبروها غير دستورية.

وجاء هذا الحكم بعد طعون على أمر تنفيذي أصدره ترامب سعى إلى إنهاء منح الجنسية تلقائيًا لأطفال المهاجرين غير الشرعيين المولودين على الأراضي الأمريكية.

وقالت القاضية آمي كوني باريت في رأيها بالأغلبية إن قانون القضاء لعام 1789، الذي أسس نظام المحاكم الأمريكية، لم ينص على أوامر قضائية على مستوى البلاد. وفي معارضة شديدة، اتهمت القاضية كيتانجي براون جاكسون الأغلبية بخلق عالم يمكن فيه للرئيس أن يخرق القانون ولا يمكن لأي محكمة أن توقفه.

وكتب جاكسون: “يجب أن تتمتع المحاكم بسلطة إصدار الأوامر للجميع (بما في ذلك السلطة التنفيذية) باتباع القانون – نقطة على السطر”. “واستنتاج خلاف ذلك هو تأييد لإنشاء منطقة من الفوضى، تتمتع فيها السلطة التنفيذية بصلاحية تطبيق القانون أو تركه كما تشاء”.

وفي جملة أثارت دهشة بعض مراقبي المحاكم، قبلت باريت فكرة أن القضاة قد لا يتمكنون من وقف أفعال الرئيس غير القانونية، وكتبت: “لا أحد ينكر أن على السلطة التنفيذية واجب اتباع القانون. لكن السلطة القضائية لا تملك سلطة مطلقة لفرض هذا الالتزام – بل إن القانون يمنعها أحيانًا من القيام بذلك”.

يُعيد هذا القرار، إلى حد ما، صدى حكم صدر قبل عام، عندما وجد القضاة أن الرؤساء محصنون من الملاحقة القضائية عند أداء واجباتهم “الأساسية”، وأن السلطات الأخرى لا يمكنها فعل أي شيء حيال ذلك – باستثناء العزل والعزل، وهو ما يبدو أن الكونغرس أقل ميلًا إلى اتباعه هذه الأيام.

وقال كامينار إن المحكمة العليا لا تُسلّم السلطة لترامب، بل تفرض على نفسها قيودًا مناسبة. واستشهد بفقرة من رأي باريت مفادها أنه “عندما تستنتج المحكمة أن السلطة التنفيذية قد تصرفت بشكل غير قانوني، فإن الحل ليس أن تتجاوز المحكمة سلطتها أيضًا”.

وبينما يُجرّد الرأي فعليًا قضاة المحاكم الأدنى من صلاحياتهم، قال القاضي بريت م. كافانو في رأي مُوافق إن المحكمة العليا ستظل “صاحبة القرار النهائي” بشأن إمكانية حجب أو تفعيل بعض الإجراءات التنفيذية.

وأشار مايكل جيرهاردت، أستاذ القانون في جامعة نورث كارولينا، إلى أن المحكمة العليا لم تُوقف الأوامر القضائية على مستوى البلاد عندما فرضها القضاة المحافظون على الرئيس جو بايدن، وقال إن ذلك يكشف عن الأسس الحزبية للقرار.

وقال جيرهاردت: “من الصعب التوصل إلى أيديولوجية قضائية تُفسر النتائج. إذا كان هناك مبدأ من الأساس، فمن الصعب جدًا تحديده”.

وفي عام ١٩٩٧، تذكر جيرهاردت أن المحكمة العليا قضت بأغلبية تسعة أصوات ضد محاولة الرئيس بيل كلينتون تأجيل دعوى التحرش الجنسي التي رفعتها بولا جونز، وانضم إليها القاضيان اللذان عيّنهما كلينتون. وقال جيرهاردت: “لا يوجد نظير لذلك في محكمة روبرتس”.

كما أصدرت الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا – بما في ذلك ثلاثة مرشحين لترامب من ولايته الأولى – أوامر تُمهد الطريق لترامب للاستيلاء على السلطة من الكونغرس بينما تستمر الدعاوى القضائية في المحاكم الأدنى.

وسمحت لترامب بطرد الجهات التنظيمية المستقلة، حتى عندما حماهم الكونغرس صراحةً من العزل حسب الرغبة. وسمحت لخدمة DOGE الأمريكية بالوصول إلى بيانات حساسة من إدارة الضمان الاجتماعي على الرغم من قوانين الخصوصية التي أقرها الكونغرس.

وفي الشهر الماضي، أصدر ترامب أمرًا يسمح لتطبيق TikTok بالاستمرار في العمل في الولايات المتحدة لمدة ٩٠ يومًا إضافية، وهو التمديد الثالث له، والذي لا يستند إلى أساس قانوني واضح.

أقرّ الكونجرس قانونًا ثنائي الحزبية العام الماضي يهدف إلى حظر تطبيق تيك توك في الولايات المتحدة ما لم يتخلص تطبيق مشاركة الفيديو من ملكيته الصينية، وأيدت المحكمة العليا في يناير هذا الإجراء بالإجماع.

وفي عدد من المناسبات، عبّر جمهوريون فرديون عن معارضتهم لتأكيدات ترامب على السلطة الرئاسية. وتحدث السيناتور راند بول من كنتاكي إلى مجلس الشيوخ في محاولة فاشلة لإنهاء إعلان ترامب حالة الطوارئ الاقتصادية، التي كان يستخدمها لفرض رسوم جمركية على كندا.

وقال بول إن الرسوم الجمركية هي ضرائب واضحة – والدستور يمنح الكونغرس سلطة فرض الضرائب. والأهم من ذلك، كما قال، أن نظام الحكم الأمريكي يعتمد على ثلاثة فروع تراقب بعضها البعض بقوة، لا أن يكون أحدها تابعًا للآخر.

وقال بول إن المؤسسين “كانوا قلقين للغاية من وجود نظام ملكي، وكانوا قلقين للغاية من أن تنجذب كل السلطة إلى السلطة التنفيذية، لدرجة أنهم قالوا: ‘يجب أن نقسم السلطة'”. وأضاف: “الدستور لا يسمح لنا بالتنازل عن سلطتنا… لا يمكننا ببساطة أن نقول: تفضل يا سيدي الرئيس، خذها”. أقرّ مجلس الشيوخ قراره بفارق ضئيل، لكن مجلس النواب لم يُقرّه.

ومؤخرًا، طعن النائب توماس ماسي (جمهوري عن ولاية كنتاكي) في قرار ترامب بالتدخل في الحرب الإسرائيلية الإيرانية، وانضمّ إلى النائب رو خانا (ديمقراطي عن ولاية كاليفورنيا) لتقديم قرار يمنع القوات المسلحة الأمريكية من “الأعمال العدائية غير المصرّح بها” في إيران.

وقال ماسي في بيان: “لا يسمح الدستور للسلطة التنفيذية بارتكاب عمل حربي من جانب واحد ضد دولة ذات سيادة لم تهاجم الولايات المتحدة”. “للكونغرس وحده سلطة إعلان الحرب على إيران”.

وأصبح القرار محلّ جدل بعد أن اتفقت إسرائيل وإيران على وقف إطلاق النار.

قبل خمسة عشر عامًا، بدا عدد أكبر من المشرعين مستعدًا للدفاع عن صلاحياتهم، حتى في مواجهة رئيس من حزبهم. في جلسة استماع عقدتها اللجنة في مايو 2010، تحدث السيناتور بيرد ضد إضعاف حق النقض في وقت كان الديمقراطيون حريصين فيه على دفع أجندة الرئيس باراك أوباما.

وقال بيرد: “يجب ألا نهدم أبدًا الجدار الوحيد، السياج الضروري، الذي تقفه هذه الأمة في وجه تجاوزات السلطة التنفيذية”. وأضاف: “لطالما كان مجلس الشيوخ الحصن الأخير لحقوق الأقليات وحرية التعبير في هذه الجمهورية لأكثر من قرنين من الزمان”.

دأب بيرد على إلقاء خطابات مطولة في قاعة مجلس الشيوخ حول تاريخ المجلس الفريد وسلطته، مما أثار استياء زملائه أحيانًا. في عام ١٩٩٩، حثّ بيرد زملاءه أعضاء مجلس الشيوخ المجتمعين في قاعة مجلس الشيوخ القديمة التاريخية على أخذ دورهم الدستوري على محمل الجد في محاكمة كلينتون.

ولا يلعب أيٌّ من الحزبين دورًا مماثلًا في الكونغرس الحالي.

يُحذّر البعض في كلا الحزبين من أنه إذا سمح القضاة والمشرّعون للسلطة الرئاسية بالخروج عن السيطرة، فقد يستغلّ رئيس ديمقراطي مستقبلي الترتيب الجديد بسهولة كما فعل ترامب.

ويشكّك آخرون في أن الرؤساء المستقبليين سيُضاهي ترامب في عدوانيته واستعداده لاختبار حدوده، قائلين إن الديناميكية الحالية قد تكون حالة شاذة.

وقال تشيميرينسكي، عميد كلية الحقوق في بيركلي: “سواء كان هذا يغير قواعد المكتب ويصبح الوضع الطبيعي الجديد المخيف، أو ما إذا كان هذا انحرافًا، فلا يمكننا أن نعرف في هذا الوقت”.