المحكمة العليا تتساءل عن سبب عدم إلغاء قانون حقوق التصويت

ترجمة: رؤية نيوز

فيما قد يكون من أهم قضايا إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية المعروضة على المحكمة العليا، تحثّ ولاية لويزيانا المحكمة على إلغاء البند الرئيسي من قانون حقوق التصويت لعام ١٩٦٥ (VRA) ومنع أي اعتبار للعرق عند إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية.

قدّمت لويزيانا مذكرتها بعد أن سألت المحكمة العليا في الأول من أغسطس الأطراف المعنية عمّا إذا كان الامتثال للمادة ٢ من قانون حقوق التصويت (VRA) ينتهك التعديلين الرابع عشر أو الخامس عشر للدستور. وبطرح هذا السؤال، قد تُشير المحكمة إلى نيتها إلغاء قانون حقوق التصويت.

وصلت قضية لويزيانا ضد كاليه إلى المحكمة العليا بعد أن سعى تحالف من منظمات الحقوق المدنية والناخبين السود إلى إعادة العمل بخريطة اعتمدها المجلس التشريعي للولاية عام ٢٠٢٤.

وقد رُسمت هذه الخريطة، التي أسست دائرة انتخابية ثانية ذات أغلبية سوداء في الولاية، استجابةً لحكم صادر عن محكمة مقاطعة أمريكية عام ٢٠٢٢.

وفي تلك القضية، قضت المحكمة بأن خريطة سابقة، رُسمت عام ٢٠٢٠، تُرجّح أنها انتهكت المادة ٢ لأنها لم تشمل سوى دائرة انتخابية واحدة ذات أغلبية سوداء من بين الدوائر الانتخابية الست للولاية. وجادل التحالف بأن الخريطة القديمة أضعفت أصوات السكان السود، الذين يشكلون حوالي ثلث سكان لويزيانا.

وأكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة حكم المحكمة الجزئية بأن الخريطة القديمة تُرجّح انتهاكها للمادة ٢، وأمرت محكمة الاستئناف ولاية لويزيانا باعتماد خريطة جديدة بحلول ١٥ يناير ٢٠٢٤. امتثل المجلس التشريعي في لويزيانا للحكم ورسم خريطة بدائرة انتخابية ثانية ذات أغلبية سوداء.

ثم رفعت مجموعة من الناخبين الذين يصفون أنفسهم بأنهم “أمريكيون غير من أصل أفريقي” طعنًا قانونيًا فيدراليًا على خريطة عام ٢٠٢٤، زاعمين أنها تُمثّل تلاعبًا عنصريًا غير دستوري لأنها فصلت الناخبين في المقام الأول على أساس العرق.

ووافقت هيئة من ثلاثة قضاة في المحكمة الجزئية الأمريكية على هذا الرأي، إلا أن المحكمة العليا أوقفت حكم المحكمة الجزئية وسمحت باستخدام خريطة عام ٢٠٢٤ في انتخابات ٢٠٢٤ ريثما تنظر في جوهر القضية.

وفي مارس ٢٠٢٥، استمعت المحكمة العليا إلى المرافعات لكنها لم تصدر قرارًا، بل أجّلت إصدار حكمها بشأن جوهر القضية إلى الفصل الدراسي التالي خريف هذا العام. في أمرها الصادر في ٢٧ يونيو، قالت المحكمة إنها “ستصدر أمرًا بتحديد موعد المرافعات وتحديد أي أسئلة إضافية سيتم تناولها في إحاطة تكميلية”.

صدر هذا الأمر الأكثر تحديدًا في ١ أغسطس، عندما وجهت المحكمة الأطراف لتقديم إحاطة بشأن دستورية المادة ٢ من قانون حقوق التصويت، ومن المقرر إعادة المرافعة في 15 أكتوبر.

وفي مذكرة قدمتها في 27 أغسطس، طلبت ولاية لويزيانا من المحكمة العليا نقض قرارها الصادر عام 1986 والذي حدد المعيار القانوني المستخدم لتحديد متى تُضعف خريطة الكونغرس القوة التصويتية للأقليات، وبالتالي تُخالف المادة 2.

واستنادًا إلى القضية التي أنهت التمييز الإيجابي القائم على العرق في التعليم العالي، طالبت لويزيانا بدستور “لا يُراعي الفروق بين الأعراق” – وهو تعبير مُلطّف عن السماح باستمرار التمييز العنصري.

المادة 2 من قانون حقوق التصويت تمنع الحكومة من حرمان الناس من حق التصويت على أساس العرق

يحظر بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر على الحكومة معاملة الناس بشكل مختلف دون أساس مُلزم أو منطقي.

ويحظر التعديل الخامس عشر على الحكومة تقييد أو حرمان الناس من حق التصويت “بسبب العرق أو اللون أو حالة العبودية السابقة”.

سُنّت المادة 2 من قانون حقوق التصويت لتطبيق التعديل الخامس عشر، ويحظر هذا القانون أي شرط أو تأهيل مسبق للتصويت، أو أي ممارسة أو إجراء “يؤدي إلى حرمان أو انتقاص حق أي مواطن أمريكي في التصويت بسبب العرق”. ويحدث ذلك عندما “تتاح للناخبين الملونين فرصة أقل من غيرهم من الناخبين للمشاركة في العملية السياسية وانتخاب ممثلين من اختيارهم”.

وفي أمرها الصادر في الأول من أغسطس، وجهت المحكمة العليا الأطراف إلى تقديم مذكرات تتناول سؤالاً طُرح على امتداد ثلاث صفحات في المذكرة من قِبل الناخبين “غير الأمريكيين من أصل أفريقي”: “ما إذا كان إنشاء الولاية المتعمد لدائرة انتخابية ثانية ذات أغلبية وأقلية ينتهك التعديلين الرابع عشر أو الخامس عشر لدستور الولايات المتحدة”.

وكتب الناخبون في تلك المذكرة: “لم تعد المادة 2 دستورية في لويزيانا لأن بيانات الناخبين من لويزيانا تُظهر أن الناخبين السود في لويزيانا اليوم يتمتعون بفرصة متساوية للمشاركة في العملية السياسية وانتخاب ممثلين من اختيارهم”. ويتابع الملخص قائلاً: “يفرض البند الثاني أعباءً على قوانين إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية الدستورية لا يمكن تبريرها باحتياجات سكان لويزيانا السود”. وأخيرًا، يزعم الملخص:

“يُساء استخدام البند الثاني لتحديد حصص عرقية وتفضيل فئات على أخرى. هذه الممارسات تنتهك الأمرين الأساسيين لبند الحماية المتساوية، اللذين ينصان على عدم جواز استخدام العرق كـ “سلبي” أو كصورة نمطية”.

وبالتركيز على هذه الصفحات الثلاث، يبدو أن المحكمة العليا مُستعدة للحكم بأن البند الثاني ينتهك التعديل الرابع عشر أو الخامس عشر.

محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة تنحاز للناخبين السود في لويزيانا

عقدت محكمة المقاطعة محاكمةً استمرت سبعة أيام في أواخر عام ٢٠٢٣، حيث عُرض تحليل البيانات، وأدلى شهود خبراء وناخبون سود من جميع أنحاء لويزيانا بشهاداتهم حول الأثر التمييزي لخريطة الكونجرس لعام ٢٠٢٢.

وفي ١٤ أغسطس ٢٠٢٥، أكدت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة حكم المحكمة المحلية بأن خريطة ٢٠٢٢ تنتهك المادة ٢ من قانون حقوق التصويت. ورأت محكمة الاستئناف أن الخريطة القديمة قللت من القوة التصويتية للناخبين السود بتقسيم المجتمعات بشكل غير عادل إلى دوائر انتخابية، بهدف تقليل قوتهم التصويتية وبالتالي حرمانهم من فرصة متساوية لاختيار مرشحين من اختيارهم.

ورفضت محكمة الدائرة الخامسة – التي تُعتبر أكثر محاكم الاستئناف الفيدرالية محافظةً في البلاد – الادعاءات بأن خريطة ٢٠٢٤ تنتهك التعديل الرابع عشر أو الخامس عشر للدستور.

وعند مناقشة جوهر القضية في الدورة القادمة، ستُراجع المحكمة العليا رأي محكمة الدائرة الخامسة.

ماذا ستفعل المحكمة العليا؟

السؤال المطروح أمام المحكمة هو ما إذا كانت خريطة عام ٢٠٢٤، مع الدائرة الانتخابية الإضافية ذات الأغلبية السوداء، ستُستخدم في انتخابات عام ٢٠٢٦ والانتخابات اللاحقة. فإذا ألغت المحكمة العليا خريطة عام ٢٠٢٤، فسيُنشئ ذلك افتراضًا بوجود تلاعب عنصري غير قانوني في الدوائر الانتخابية عندما يُنشئ واضعو الخرائط دوائر انتخابية ذات أغلبية أقلية – دوائر يُشكل فيها الملونون غالبية الناخبين – مما يُدمر فعليًا المادة ٢ من قانون حقوق التصويت.

وإذا رأت المحكمة العليا أن المادة ٢ غير دستورية، فقد نشهد إلغاء الدوائر الانتخابية الإحدى عشرة ذات الأغلبية السوداء – وجميعها ديمقراطية – في الولايات الجنوبية التي يسيطر عليها الجمهوريون.

وفي عام ٢٠١٣، كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس رأيه في قضية مقاطعة شيلبي ضد هولدر، مُلغيًا المادة ٥ من قانون حقوق التصويت، التي كانت تشترط الحصول على موافقة فيدرالية مُسبقة قبل أن تُطبق تغييرات قواعد الانتخابات في الولايات القضائية التي لديها تاريخ من ممارسات التصويت التمييزية.

لكن في قضية شيلبي، قدّم روبرتس ضماناتٍ بأنّ المادة الثانية من قانون حقوق التصويت ستظلّ متاحةً لحماية حقوق التصويت.

وقبل عامين، ألغت المحكمة العليا خريطةً عنصريةً لدائرة انتخابية في الكونغرس في قرارٍ صدر بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة في قضية ألين ضد ميليغان.

ورغم انضمام بريت كافانو إلى روبرتس في التصويت مع الأعضاء الليبراليين الثلاثة في المحكمة في تلك القضية، سأل كافانو المحامي العام خلال جلسة الاستماع في مارس في قضية لويزيانا ضد كاليه عمّا إذا كان شرط قانون حقوق التصويت بترسيم الدوائر الانتخابية ذات الأغلبية والأقليات على نحوٍ واعٍ عرقيًا لا يزال يُشكّل علاجًا دستوريًا للتمييز في التصويت.

وأشار كافانو إلى أنّ “المحكمة أكدت منذ فترة طويلة أنّ الإجراءات التصحيحية القائمة على العرق يجب أن يكون لها نهاية منطقية، وأن تكون محدودةً زمنيًا، وأن تكون مسألةً مؤقتةً، وهذا ينطبق بالطبع على إلغاء الفصل العنصري في المدارس والقبول في الجامعات”. ففي قضية ميليغان، أشار كافانو إلى مسألة تاريخ انتهاء صلاحية المادة الثانية، لكنه أشار إلى أنّ ولاية ألاباما لم تُثر هذه المسألة.

لقد استهدف اليمين قانون حقوق التصويت، الذي يُعدّ أحد أعظم انتصارات حركة الحقوق المدنية، منذ صدوره عام ١٩٦٥.

وأشار روبرتس في قضية شيلبي إلى أنه “بفضل قانون حقوق التصويت، أُلغيت اختبارات التصويت، وأُزيلت الفوارق في تسجيل الناخبين والإقبال على التصويت على أساس العرق، وبلغ الأمريكيون من أصل أفريقي مناصب سياسية بأعداد قياسية”.

ولكن، كما كتبت روث بادر جينسبيرغ في معارضتها لقضية شيلبي: “إن التخلي عن التصريح المسبق، عندما نجح ولا يزال ينجح، في وقف التغييرات التمييزية، أشبه برمي مظلتك في عاصفة مطرية لمجرد أنك لم تبتل”.

وبحلول نهاية يونيو ٢٠٢٦، يجب أن نعرف ما إذا كان كافانو وروبرتس يعتقدان أن التمييز قد توقف بما يكفي لتبرير التخلي عن مظلة المادة ٢ من قانون حقوق التصويت.