ترجمة: رؤية نيوز
بينما رحّب زهران ممداني بأنصاره عقب فوزه المفاجئ على أندرو كومو في الانتخابات التمهيدية الديمقراطية لعمدة مدينة نيويورك في يونيو، لم تكن الهتافات التي انطلقت من حوله تدور حول البراغماتية أو التنازلات، بل كانت تدور حول الإسكان والعدالة والانتقام من نظام قال إنه خذل الناس العاديين.
فقال ممداني للحشد: “لم تكن هذه مجرد انتخابات تمهيدية، بل كانت استفتاءً على الوضع الراهن المتداعي”.
لم يكن فوز الاشتراكي الديمقراطي البالغ من العمر 33 عامًا مجرد مفاجأة محلية؛ بل يرمز إلى تحول سياسي أوسع نطاقًا. ففي جميع أنحاء البلاد، يرفض المزيد من الناخبين – من سكان المدن والأرياف، من الطبقة العاملة والمهنية – الوسطية التكنوقراطية لصالح قادة يعدون بالكفاح لا بالدهاء.
لعقود من الزمن، كان “الاعتدال” في السياسة الأمريكية مرادفًا للاستقرار، وقد أرسى تبني عهد ريغان لاقتصاديات جانب العرض في الثمانينيات نموذجًا محافظًا؛ امتدت سنوات كلينتون عبر نهج “الطريق الثالث” الوسطي – ميزانيات متوازنة، تجارة حرة، إصلاح نظام الرعاية الاجتماعية، أما الهدف النهائي فيتمثل في يد ثابتة على عجلة القيادة.
لكن الوضع الاقتصادي الأساسي لم يدعم هذا السرد طويلًا، فمن عام ١٩٨٠ إلى عام ٢٠٢٠، انتقلت حصة الواحد في المائة الأعلى من ٢٥ في المائة من الثروة الوطنية إلى ما يقرب من ٤٠ في المائة، وفقًا لبيانات الاحتياطي الفيدرالي. وخلال الفترة نفسها، ركد نمو أجور العمال ذوي الدخل المتوسط والمنخفض.
كما ارتفعت تكاليف السكن بنسبة ٣٠٠ في المائة في المناطق الحضرية، متجاوزةً بذلك الدخل بكثير. وبحلول عام ٢٠٢٤، أفادت غالوب أن ٣٤ في المائة فقط من الأمريكيين يُصنفون على أنهم معتدلون – بانخفاض عن أكثر من ٤٠ في المائة في أوائل التسعينيات – بينما وصل من يُعرّفون أنفسهم كمحافظين وليبراليين إلى مستويات تاريخية.
وقال مايك مدريد، المستشار السياسي والمؤسس المشارك لمشروع لينكولن، لمجلة نيوزويك: “الاعتدال يعني التنازلات، وليس الحماس. فقد الناس الثقة بأن هذه الصفقات تُحدث فرقًا على مائدتهم”، وعندما تتجاوز تكلفة الإيجار والرسوم الدراسية راتبك، فإن المصافحة لن تُجدي نفعًا.
كما أوضحت انتخابات عام ٢٠٢٤، تُفلت السياسة الآن من واقع التضخم والقدرة على تحمل التكاليف. وبلغ التضخم ذروته فوق ٩٪ في عام ٢٠٢٢، ولا يزال مرتفعًا بعناد؛ إذ يرى ما يقرب من ٤٠٪ من الأمريكيين أن تكلفة البقالة هي أكبر همومهم، وفقًا لاستطلاع رأي أجرته وكالة أسوشيتد برس ونورك في يوليو.
كان فوز ممداني في نيويورك أوضح دليل على هذا التوجه لدى اليسار: مرشح تحدث بصراحة عن الإيجار والأجور والعدالة، متغلبًا على معتدل مخضرم ذي مسيرة طويلة في الخدمة العامة، حتى وإن انتهى الأمر بالعار. لطالما تردد الديمقراطيون في تبني هذه الرسالة بالكامل، لكن الجمهوريين فعلوا العكس مع دونالد ترامب – حيث احتشدوا بسرعة وحزم حول شخصية واحدة دحرت المعتدلين بثبات من حزبه.
التمرد الأول: جعل أمريكا عظيمة مجددًا
جاء أول اختبار حقيقي لهذا التحول من اليمين. مثّل صعود دونالد ترامب عام ٢٠١٦ تحديًا مباشرًا للعقيدة الجمهورية، واعدًا بالدفاع عن المتخلفين عن الركب بسبب العولمة، ساخرًا في الوقت نفسه من القيادة التقليدية للحزب.
وبحلول عام ٢٠٢٥، اكتمل التحول. فقد أظهر استطلاع رأي أجرته مؤسسة غالوب في منتصف عام ٢٠٢٥ أن ٧٧٪ من الجمهوريين يُعرّفون أنفسهم كمحافظين، بينما انخفضت نسبة المعتدلين إلى أدنى مستوى لها على الإطلاق عند ١٨٪. وحتى مع تراجع شعبية الرئيس الإجمالية في ولايته الثانية، لا يزال أكثر من ٨٥٪ من الجمهوريين يُؤيدون قيادة ترامب.
وصرح الخبير الاستراتيجي الجمهوري مات كلينك لمجلة نيوزويك: “يتمتع الجمهوريون بإجماع شبه كامل على دعم دونالد ترامب، وهو يُظهر قيادة قوية”. وأضاف: “قارن هذا بوضوح بخسارة ميت رومني في الانتخابات الرئاسية عام ٢٠١٢ وضياع دفة الحزب الجمهوري”.
لقد كان ذلك استيلاءً عدائيًا على حزب كان يُقدّر في السابق الإدارة الهادئة والمحافظة المُؤيدة للشركات، فتم تهميش ميت رومني، وحارب جون ماكين ترامب حتى وفاته عام ٢٠١٨.
وُضعت “المحافظة الرحيمة” التي تبناها جورج دبليو بوش جانبًا حتى قبل أن يغادر منصبه، فأُقصيت ليز تشيني من قيادة مجلس النواب وخسرت مقعدها عن ولاية وايومنغ بعد تحديها لترامب في السادس من يناير. غادر بول رايان الكونغرس مع اشتداد قبضة ترامب.
وانضم ماركو روبيو إلى صفوفه، وهو الآن يشغل منصب وزير خارجيته. وواحدًا تلو الآخر، استُبدل الحرس القديم في الحزب الجمهوري، تاركًا الحزب الجمهوري يُعاد تشكيله على صورة ترامب.
لكن ترسيخ ترامب للحزب الجمهوري ليس سوى نصف القصة؛ فقد أعاد صعوده السياسي ترتيب خريطة السياسة الأمريكية بطرق لا تزال تُقلق الديمقراطيين.
فوفقًا لتحليلٍ لصحيفة نيويورك تايمز، حسّن ترامب هوامش الجمهوريين في ما يقرب من نصف المقاطعات الأمريكية خلال حملاته الرئاسية الثلاث – 1433 مقاطعة إجمالًا – بينما حقق الديمقراطيون مكاسب في 57 مقاطعة فقط.
معضلة ممداني للديمقراطيين
يعكس فوز ممداني المفاجئ في الانتخابات التمهيدية في نيويورك تحولًا مشابهًا في اليسار، فكان برنامجه الانتخابي – المتمثل في تجميد الإيجارات، ومتاجر البقالة المملوكة للمدينة، وخدمة الحافلات المجانية، والضرائب الباهظة على الأثرياء – أقرب إلى نموذج عملي منه إلى تسوية. ولا يبحث مؤيدوه عن مدير؛ إنهم يريدون ثورة.
وتُظهر الأرقام حماسهم؛ ففي الانتخابات التمهيدية في يونيو، هزم ممداني الحاكم السابق أندرو كومو بفارق 12 نقطة مئوية، وحصل على 56.4% من الجولة النهائية من أصوات الاختيار التفضيلي مقابل 43.6% لكومو – وهو فوز حاسم لمرشح لم يكن من المتوقع فوزه.
لكن المؤسسة الديمقراطية أبقت ممداني بعيدًا عنه، على الرغم من أن استطلاعات الرأي تُشير إلى احتمال فوزه في الانتخابات العامة في نوفمبر.
وبعد أسابيع من فوزه، لم يُعلن نصف كبار الديمقراطيين في الولاية تأييدهم له. فالتزمت الحاكمة كاثي هوشول، وزعيم الأقلية في مجلس الشيوخ تشاك شومر، والسيناتور كيرستن غيليبراند، وزعيم الأقلية في مجلس النواب حكيم جيفريز الصمت – وغالبًا ما كانوا يتمتمون خلال ظهورهم الإعلامي عند الضغط عليهم بشأن هذا الموضوع.
وقال جون فافرو، كاتب خطابات باراك أوباما السابق، خلال حلقة حديثة من بودكاست “أنقذوا أمريكا”، وهو بودكاست ليبرالي شهير: “إنه لأمر مؤسف”.
سيحاول دونالد ترامب إخراج إريك آدامز من السباق الانتخابي ليتمكن من مساعدة أندرو كومو. في غضون ذلك، لم يُعلن حكيم جيفريز وتشاك شومر بعدُ عن تأييدهما للمرشح الذي فاز في الانتخابات التمهيدية الديمقراطية في مدينة نيويورك – وهو خيار الناخبين الديمقراطيين، كما أضاف.
وبالنسبة لبعض اليساريين، أشعل عدم الرضا عن القيادة الديمقراطية جدلاً طويلاً حول مستقبل الحزب. حتى أن السيناتور بيرني ساندرز عن ولاية فيرمونت اقترح أن يفكر التقدميون في الترشح كمستقلين بدلاً من الديمقراطيين.
فقال ساندرز خلال جولته “وقف الأوليغارشية”، وهي تجمع انتخابي في خمس مدن بمشاركة النائبة ألكساندريا أوكاسيو كورتيز، بهدف حشد المقاومة ضد ترامب وإيلون ماسك وما وصفوه بهجوم مليارديرات على الحكومة الأمريكية: “إذا كان هناك أي أمل للحزب الديمقراطي، فهو أن يتواصلوا مع الآخرين – يفتحوا الأبواب ويسمحوا للطبقة العاملة بالانضمام”. “إن لم يكن الأمر كذلك، فسيترشح الناس كمستقلين، على ما أعتقد، في جميع أنحاء البلاد.”
وقال مدريد، المحلل السياسي، لمجلة نيوزويك “نرى ديمقراطيين في نيويورك يريدون قلب الطاولة، تمامًا كما فعل الجمهوريون في فترة حزب الشاي”. “يبدو أن الناخبين يطالبون سياسييهم باتخاذ موقف وتبني مواقف واضحة، وأعتقد أن أحد أسباب خسارة الحملة الديمقراطية العام الماضي كان عدم وضوح المواقف بما فيه الكفاية.”
هل يستطيع الوسط الصمود؟
لا يتلاشى كل الوسطيين. لكنهم لم يعودوا يروجون لأنفسهم.
يعتمد البقاء الآن بشكل أقل على السياسات وأكثر على المواقف. فالمرشحون الذين يبدون كمقاتلين – حتى لو كانت سياساتهم الفعلية معتدلة نسبيًا – هم من يحققون النجاح.
ففي أريزونا، قدم السيناتور روبن غاليغو لمحة عما يبدو عليه ذلك. فترشح في ولاية فاز بها دونالد ترامب، ولم يحاول غاليغو التهرب من الحروب الثقافية أو التثليث. لقد اتجه نحو الصرامة، مُعلنًا للناخبين أنه سيُناضل من أجل الأجور، والقدرة على تحمل التكاليف، وأمن الحدود، رافضًا الانجرار إلى نقاشات حول “الرجولة” التي أججت مشاعر كلا الحزبين.
وقال غاليغو في مقابلة واسعة النطاق مع مجلة نيويورك تايمز: “كثيرًا ما ننسى أننا ما زلنا بحاجة إلى تصويت الرجال لنا. هذه هي الطريقة التي نفوز بها في الانتخابات. لكننا لا نتحدث حقًا عن تحسين حياة الرجال، والعمل على ضمان حصولهم على أجور كافية لإعالة أسرهم”.
وقال مدريد لمجلة نيوزويك: “إنه لا يُناقض كلا الجانبين. إنه يقول: سأقاتل وسأعود إلى الوطن بنتائج. يرى الناس ذلك. إنهم يُريدون هذا الموقف. أظهر فوزه أنه حتى في الولايات الجمهورية، يُمكن للديمقراطيين المُنافسة إذا بدوا مُستعدين للقتال من أجل الناس العاديين”.
وتظهر الغريزة نفسها في أماكن أخرى. فحاكم كاليفورنيا، جافين نيوسوم، الذي اتُهم سابقًا بالتحوط أو “الوقوف على الحياد” في القضايا الخلافية، اعتمد أسلوبًا أكثر عدوانية في معاركه مع ترامب، مما عزز مكانته في الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي. ولا يزال أوساكيو كورتيز وساندرز يجذبان الجماهير نظرًا لتنافسهما الظاهر.
وقال مدريد: “الدرس المستفاد للديمقراطيين هو التوقف عن الاقتصار على التحدث إلى قاعدتهم الشعبية. قد يكون هناك سياسيون في قلب الحزب مثل غاليغو أو في أقصى اليسار مثل ممداني، وكلاهما يحقق نجاحًا حاليًا”.
كما حذّر كلينك، الخبير الاستراتيجي المخضرم في الحزب الجمهوري، من أن الاعتدال دون حماس لم يعد يُجدي نفعًا. وقال: “بشكل عام، يُحقق الديمقراطيون نتائج أفضل عندما يُرشّحون مرشحًا معتدلًا. لكن القاعدة تُحدّد وتيرة التقدّم. المعتدلون يُحدّدون هامش التقدّم. بدون حماس القاعدة الشعبية – بدون نضال وأصالة – ستكون غير مرئي”.
وبينما لا يزال الديمقراطيون يتصارعون بين احتضان الجناح الأكثر تطرفًا في الحزب أو التمسك بالوسط، فإن الصورة داخل الحزب الجمهوري أوضح بكثير. لقد أجاب ترامب بالفعل على سؤال الجمهوريين: طريق السلطة يمر من خلاله. فبينما يناقش الديمقراطيون الاستراتيجية والهوية، يقيس الجمهوريون مستقبلهم بدرجات ولائهم للرئيس.
وأظهر استطلاع رأي أجرته شبكة سي بي إس نيوز بالتعاون مع يوجوف أن 65% من الناخبين الجمهوريين يرون أن الولاء لترامب أمرٌ بالغ الأهمية، ووصفه أكثر من ثلثهم بأنه “بالغ الأهمية”.
عمليًا، يعني هذا تراجع المعارضين في كثير من الأحيان عند الضرورة. أعربت السيناتور ليزا موركوفسكي من ألاسكا عن مخاوفها بشأن سيطرة ترامب على الحزب، لكنها مع ذلك صوّتت لصالح مشروع قانونه المميز “مشروع قانون واحد كبير وجميل”. انتقدت النائبة مارجوري تايلور غرين من جورجيا مشروع القانون لفترة وجيزة، ثم عادت لدعمه.
وبعد أشهر من الخلاف مع البيت الأبيض، أعلن السيناتور توم تيليس والنائب دون بيكون تقاعدهما بدلًا من مواصلة اختبار حظوظهما في حزب يُعاقب فيه الانحراف ويُقدّر فيه الولاء. في الحزب الترامبي اليوم، أصبحت مثل هذه الاستقالات نادرة بشكل متزايد – ببساطة لقلة المعارضين المتبقين.
