خلاصة قرار استبعاد ليندسي هاليغان ورفض قضيتي جيمس كومي وليتيتيا جيمس

ترجمة: رؤية نيوز

رفض قاضٍ فيدرالي، يوم الاثنين، الملاحقات القضائية التي دبّرها الرئيس دونالد ترامب ضد مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي السابق جيمس كومي والمدعية العامة لنيويورك ليتيتيا جيمس، في انتكاسة مبكرة كبيرة لحملته الانتقامية ضد خصومه السياسيين.

حكم قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية كاميرون ماكجوان كوري ببطلان القضيتين لأن المدعي العام الذي وجّه التهم، المدعي العام المؤقت ليندسي هاليغان، عُيّن بشكل غير قانوني.

تعزز هذه الأحكام الانتقادات الموجهة لتسرّع إقامة الدعاوى القضائية.

عُيّن هاليغان ورفع القضيتين بعد أن أجبر ترامب المدعي العام الأمريكي الحالي على الاستقالة، والذي قاوم رفع القضيتين، وتوسّل إلى المدعية العامة بام بوندي لإتمامهما.

وتعد هذه الآراء قابلة للاستئناف، لكنها في الوقت الحالي تُغلق أول قضيتين رئيسيتين دبّرهما ترامب ضد خصومه، وقد تُعيد صياغة جهود ترامب المحفوفة بالمخاطر للانتقام من خصومه.

ليس لدور ترامب في دفع هذه الملاحقات القضائية مثيلٌ في العصر الحديث.

وفيما يلي أهمّ النقاط المستفادة من الأحكام:

نكسةٌ مُحرجةٌ لحملة ترامب الانتقامية

تمثّلت الصورة السائدة لحملة ترامب الانتقامية في أنه يُريد فقط توجيه الاتهامات إلى خصومه، ولا يُبالي في الحقيقة بكيفية توجيهها أو سببها.

ولكن كما كتبتُ مُبكراً، كان ذلك بمثابة وصفةٍ للوائح اتهامٍ مُدبّرةٍ على عجل، قد تُؤدّي في النهاية إلى نتائج عكسية سياسياً – من خلال انهيارها بطرقٍ تُؤكّد مدى يأسها وتسييسها.

ومن الواضح أن هذه الاتهامات مُعرّضةٌ لخطرِ ردّ فعلٍ عكسي، ففي السابق لعب ترامب دوراً استثنائياً في إتمام هذه القضايا. والآن، قضت إحدى القضاة بأنّ ترامب وبوندي اضطرّا بشكلٍ غير قانونيّ إلى محاولة تعيين مُدّعي عامّ أمريكيّ مُؤقّت بديلٍ لتكليف شخصٍ ما بمتابعة هذه القضايا.

يبدأ رأيا جيمس وكومي بذكر القاضي أنّ هاليجان “لا يمتلك خبرةً سابقةً في الادعاء العام”. كما انتقد القاضي بوندي لمحاولته منح هاليغان وضعًا مختلفًا بأثر رجعي، قائلاً: “لم تحدد الحكومة أي سلطة تسمح للنائب العام بالعودة إلى الماضي وإعادة صياغة شروط تعيين سابق”.

ويأتي هذا بعد تطورات أخرى عديدة بدت وكأنها تؤكد مدى عشوائية كل هذا.

في بداية الأسبوع الماضي، انتقد قاضي الصلح هاليغان ووزارة العدل بسبب “نمط مقلق من الأخطاء التحقيقية الجسيمة”، والتي شملت احتمال عرض أدلة سرية على هيئة المحلفين الكبرى و/أو إعطائها تعليمات خاطئة.

وفي وقت لاحق من الأسبوع، ركزت الأمور على تعامل هاليغان الغريب مع لوائح الاتهام، وما إذا كانت قد عرضت بالفعل لائحة الاتهام النهائية على هيئة المحلفين الكبرى بكامل هيئتها.

في الواقع، يبدو أنه كان من الممكن رفض القضية لأسباب مختلفة؛ لكن هذه القضية هي التي حُسمت أولاً.

وليس الأمر كما لو أن هذه الأحكام صدرت من العدم، حتى أن بعض علماء القانون المحافظين توقعوا أن هذه الاتهامات ستنهار بسبب مشاكل تتعلق بتعيين هاليغان.

الأمريكيون لا يصدقون رواية فريق ترامب

هناك خطر سياسي حقيقي هنا على البيت الأبيض، فقد صوّر حلفاء ترامب هذه الاتهامات على أنها أقرب إلى اتهامات ترامب – وهي عملية قانونية انتقامية بعد توجيه الاتهام إلى ترامب بسبب مساعيه لإلغاء انتخابات 2020، والاحتفاظ بوثائق سرية، ودفع رشاوى.

لكن الأمريكيين لا يرون الأمر كذلك، فقد أظهر استطلاع رأي أجرته كلية الحقوق بجامعة ماركيت الأسبوع الماضي أن الأمريكيين يرون بفارق 16 نقطة مئوية (58% مقابل 42%) أن القضايا المرفوعة ضد خصوم ترامب غير مبررة، هذا في حين أنهم قالوا بفارق 10 نقاط مئوية إن الاتهامات المرفوعة ضد الرئيس السابق ترامب كانت مبررة.

لم يكن هذا أول استطلاع رأي يشير إلى أن الأمريكيين يرون هذه الاتهامات أكثر تسييسًا وأقل أهمية من اتهامات ترامب.

كمرشح العام الماضي، زعم ترامب مرارًا وتكرارًا أن الديمقراطيين يستغلون نظام العدالة ضده.

فقد ادعى ترامب، دون أي أساس، أن الرئيس آنذاك جو بايدن كان وراء لوائح الاتهام الموجهة إليه، وتحدث عن الانتقام. وقال ترامب العام الماضي بعد إدانته في قضية أموال الإسكات في مانهاتن: “أحيانًا يكون الانتقام مبررًا”.

وتضمنت لوائح اتهام ترامب أيضًا محاولة قلب نتائج الانتخابات الديمقراطية، وشملت أعمال الشغب العنيفة التي وقعت في مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير 2021، بالإضافة إلى حجب وثائق حساسة قد تُعرّض الأمن القومي للخطر.

أما لوائح اتهام كومي وجيمس فكانت أقل شمولًا: كومي بتهمة الإدلاء بتصريحات كاذبة مزعومة أمام الكونغرس، وجيمس بتهمة الاحتيال المزعوم في الرهن العقاري، والذي حتى لو ثبتت إدانته، لما ربحت سوى آلاف الدولارات على مدى سنوات عديدة.

أحدث انتكاسة لوزارة العدل في عهد ترامب

وهذه ليست الانتكاسة الكبرى الوحيدة التي لحقت بوزارة العدل مؤخرًا.

ففي الأسبوع الماضي، ترأس قاضٍ فيدرالي عيّنه ترامب في تكساس لجنةً رفضت خريطةً رسمها الحزب الجمهوري، وكان من شأنها أن تمنح الجمهوريين مكاسب بخمسة مقاعد في الكونغرس.

واستشهد القضاة برسالةٍ من وزارة العدل، على ما يبدو، غير مدروسة، أشارت إلى ضرورة إعادة رسم الخريطة لأسبابٍ عنصرية – وهي رسالةٌ سرعان ما سعى مسؤولو تكساس إلى التبرؤ منها، حيث سمحت المحكمة العليا منذ ذلك الحين ببقاء الخريطة، مؤقتًا على الأقل ريثما تنظر في الأمر.

كما تحركت وزارة العدل الأسبوع الماضي فجأةً لرفض مقاضاتها، التي حظيت بترويجٍ كبير، لامرأةٍ تُدعى ميرامار مارتينيز، زعمت أنها صدمت أحد عناصر حرس الحدود بسيارتها، بعد بعض الأخطاء الواضحة.

وخلال الأسبوع الماضي علمت CNN أن المحققين يحققون في تعامل الإدارة مع تحقيقات الاحتيال العقاري التي تخص جيمس والسيناتور الديمقراطي آدم شيف من كاليفورنيا، وكان المدعون العامون يبحثون فيما إذا كانت مواد هيئة المحلفين الكبرى قد قُدّمت لأشخاصٍ غير مصرح لهم، وفقًا لمصادر.

واجه ترامب أيضًا حكمين ضد سياسته المميزة للرسوم الجمركية، حيث تدرس المحكمة العليا حاليًا ما إذا كانت ستؤيد هذين الحكمين – ويبدو أن القضاة متشككون في ادعاءاته بالسلطة.

ويوم الجمعة، نفى مسؤول رفيع المستوى من كوستاريكا، في تصريحات لصحيفة واشنطن بوست، ادعاءً قدمته وزارة العدل أمام المحكمة.

ماذا سيحدث بعد ذلك؟

السؤال الأهم الآن هو: هل يُواصل ترامب حملته الانتقامية؟ أم تُدرك الإدارة أن الأمور لا تسير على ما يُرام – أو تُدرك أن العقبات كبيرة جدًا – فتُقرر الحد من خسائرها؟

ويبدأ ذلك بمحاولتهم إعادة إحياء هذه القضايا.

فصرحت كارولين ليفيت، السكرتيرة الصحفية للبيت الأبيض، يوم الاثنين، بأن القرارات ستُستأنف “قريبًا جدًا”، كما صرّحت بوندي في مؤتمر صحفي يوم الاثنين بأن وزارة العدل ستتخذ “جميع الإجراءات القانونية المتاحة”، بما في ذلك “الاستئناف الفوري”، لمعالجة القرار.

علاوة على ذلك، رفض القاضي هذه القضايا “دون تحيز”، وهذا يعني أن الإدارة قد تُحاول تقديم نفس القضايا في لوائح اتهام جديدة، شريطة أن تجد مدعين عامين مُعيّنين قانونيًا على استعداد للقيام بذلك.

قد تستنتج الإدارة أن أحكام هاليغان كانت فريدةً لها – وليست انعكاسًا لأدلتها – ولا يزال بإمكانها المضي قدمًا.

لكن هذا قد يكون صعبًا في قضية كومي، نظرًا لانقضاء قانون التقادم في 30 سبتمبر.

ويشير التاريخ إلى أن الحصول على مدعٍ عام راغب قد يكون مهمةً صعبة، وكذلك الحصول على هيئة محلفين كبرى أخرى لتوجيه الاتهام.

إذا صمدت حكم القاضي، فليس من الواضح ما هو السبيل المتاح لتنصيب محامٍ أمريكي موالٍ لترامب، قادرٍ على رفع هذه القضايا بالفعل.

قد تحاول الإدارة إيجاد حلٍّ بديلٍ لتعيين هاليغان، لكن هذا لا يضمن النجاح. وإلا، فسيكون هناك مدعٍ عام أمريكي مُعيّن من قِبل المحكمة الجزئية، أو مدعٍ عام أمريكي مُصادق عليه من قِبل مجلس الشيوخ.

مع ذلك، فإن تأكيد مجلس الشيوخ يستغرق بعض الوقت ويخضع لموافقة “الورقة الزرقاء” من قِبل أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين في ولاية فرجينيا – وهو معيارٌ آخر يحاول ترامب إقناع الجمهوريين بالسماح له بتجاوزه.

وبعد ذلك، ليس هناك ما يضمن أن هيئة محلفين كبرى أخرى ستُصادق على اتهاماتٍ مثل اتهام كومي. في تلك القضية، وافقت هيئة المحلفين الكبرى على التهم بفارق ضئيل، بل إنها رفضت إحداها – وهو أمر نادر للغاية، نظرًا لأن معيار الأدلة أقل بكثير من المحاكمات أمام هيئة محلفين.

منطق كوري ساخرًا بعض الشيء

في حين تختلف هذه القضايا عن لوائح اتهام ترامب للأسباب المذكورة أعلاه، فإن رفضها يُحاكي بالتأكيد إحدى لوائح اتهام ترامب. وفي الواقع، يفعل ذلك حرفيًا.

استشهدت القاضية في شرحها لتبريرها برفض قاضية المقاطعة الأمريكية إيلين كانون قضية الوثائق السرية لترامب. في تلك القضية، وجدت كانون، التي عيّنها ترامب خلال ولايته الأولى، أن تعيين المستشار الخاص جاك سميث كان غير قانوني.

وفي حكمها بأن كل إجراء نتج عن تعيين هاليجان كان غير قانوني، استشهدت كوري بحكم كانون في قضية الولايات المتحدة ضد ترامب الذي قال إنه “لا يوجد مسار بديل لعلاج المشكلة غير الدستورية”.