لماذا أرجأت المحكمة العليا الأمريكية المواجهة المباشرة مع ترامب؟!

ترجمة: رؤية نيوز

قد تنقلب العلاقة الودية بين الرئيس دونالد ترامب والمحكمة العليا إلى توتر في العام الجديد.

فبعج أن تجنّبت الأغلبية المحافظة في المحكمة (6-3) المواجهات المباشرة مع ترامب في عام 2025، بينما حققت له سلسلة من الانتصارات، لكنها أرجأت البتّ في عدد من المقترحات المثيرة للجدل التي طرحها البيت الأبيض إلى هذا العام، وهناك مؤشرات على أن المحكمة قد تُلحق بالرئيس هزيمة كبيرة واحدة على الأقل.

فمع بداية عام 2026، من المقرر أن تصدر المحكمة حكمها بشأن خطة ترامب لتقليص حق المواطنة التلقائي بالولادة، وفرضه تعريفات جمركية واسعة النطاق، ومحاولته عزل أحد أعضاء مجلس محافظي الاحتياطي الفيدرالي ذي النفوذ القوي.

في القضايا الثلاث، كان بإمكان القضاة اتخاذ إجراءات أسرع، لكن للمحكمة العليا تاريخ طويل في انتظار أن يفقد الرئيس بعضًا من سلطته وشعبيته بعد الانتخابات قبل توجيه ضربات قانونية كبيرة له.

فقال ريتشارد بيلدز، أستاذ القانون في جامعة نيويورك: “لن تواجه المحكمة الرئيس بشكل مباشر حتى ربيع هذا العام، وهذا يُغيّر تمامًا من وضعه السياسي”.

بدأ ترامب ولايته الثانية بتأييد شعبي، لكن استطلاعات الرأي أظهرت تراجعًا في آراء الناس حول أدائه طوال عام 2025، وأظهر استطلاع رأي أجرته شبكة NBC News في ديسمبر أن 42% من البالغين راضون عن أداء ترامب، بانخفاض طفيف عن أبريل، بينما أعرب 58% عن عدم رضاهم.

وفي العام الماضي، وافقت المحكمة مرارًا على طلبات عاجلة قدمتها إدارة ترامب، مما سمح لها بالمضي قدمًا في سياسات كانت قد عرقلتها محاكم أدنى، الأمر الذي أثار انتقادات حتى من بعض القضاة.

انتقد ترامب نفسه بشدة قضاة المحاكم الأدنى الذين أصدروا أحكامًا ضد سياساته، لكنه التزم الصمت إلى حد كبير فيما يتعلق بالمحكمة العليا، حتى في الحالات النادرة التي خسر فيها، بما في ذلك قرار صدر الشهر الماضي منعه من نشر الحرس الوطني في شيكاغو.

لكن المحكمة الآن على وشك إصدار أحكام نهائية، لا قرارات مؤقتة تقتصر على البتّ في إمكانية تنفيذ الإجراءات الحكومية ريثما تستمر الدعاوى القضائية.

إن التوتر بين الرئيس والمحكمة ليس بالأمر الجديد، لكن القضاة غالباً ما يترددون في إصدار أحكام ضد البيت الأبيض في بداية الولاية، حين يكون الناخبون قد منحوا الرئيس تفويضاً جديدا، وهناك أمثلة عديدة على أحكام هامة صدرت ضد رؤساء في أواخر ولايتهم حين تتراجع شعبيتهم.

فمع اقتراب نهاية رئاسة هاري ترومان عام ١٩٥٢، لم تتردد المحكمة كثيراً في الحكم بأن محاولته السيطرة على مصانع الصلب خلال نزاع عمالي غير دستورية.

وفي عام ١٩٧٤، ساهمت المحكمة العليا في توجيه الضربة القاضية لرئاسة ريتشارد نيكسون حين أصدرت حكماً ضده بشأن محاولته حجب تسجيلات المحادثات في البيت الأبيض خلال فضيحة ووترغيت. واستقال نيكسون بعد أيام.

في الآونة الأخيرة، ألحقت المحكمة هزائم كبيرة بإدارتي الرئيس جورج دبليو بوش بسبب احتجازها للمشتبه بهم بالإرهاب، والرئيس باراك أوباما بسبب سياسته الرامية إلى منح وضع قانوني للأشخاص الذين دخلوا البلاد بطريقة غير شرعية، وذلك في السنوات الأخيرة من ولايتهما.

وقد أصدرت المحكمة، بأغلبيتها المحافظة الحالية (6-3)، أحكامًا متكررة ضد الرئيس جو بايدن بشأن استخدامه للسلطة التنفيذية، بما في ذلك قرارها بإلغاء مساعيه لإلغاء ديون قروض الطلاب، وهو أحد أهم إنجازاته الرئاسية.

وقالت باربرا بيري، الخبيرة في تاريخ الرئاسة بمركز ميلر بجامعة فرجينيا: “لا أقول إنهم لن يحكموا ضد الرئيس أو سياساته إذا رأوا أنه يتمتع بشعبية كبيرة، ولكن يمكن القول أحيانًا إن العكس هو الصحيح”.

وأضافت: “قد يكون من الأسهل عليهم، كبشر، وكذلك عند التفكير في شرعية المحكمة، أن يكونوا في موقف أقوى إذا حكموا ضد رئيس يعلمون أنه غير شعبي”.

لطالما كان من دواعي قلق المحكمة افتقارها إلى القدرة على إنفاذ أحكامها، إذ تعتمد على شرعيتها لدى العامة وحسن نية المسؤولين الحكوميين. وقد اتهم قضاة المحاكم الأدنى درجة إدارة ترامب مرارًا وتكرارًا بعدم الامتثال لأوامر المحكمة.

وكما كتب جاك غولدسميث، الخبير في سلطة الرئيس بكلية الحقوق بجامعة هارفارد، في مقالٍ نُشر في مجلة قانونية في نوفمبر: “تصرفت المحكمة، كما دأبت عليه عبر تاريخها، لتعظيم سلطتها في ظل افتقارها إلى السلطة الفعلية”.

ومن أبرز سمات السنة الأولى من رئاسة ترامب هو لجوء المحكمة إلى تأجيل أي نزاع محتمل مع البيت الأبيض، كما حرصت الإدارة على عدم اللجوء إلى المحكمة إلا في القضايا التي تعتقد أن لديها فرصة قوية للفوز بها.

ففي الربيع، على سبيل المثال، طلبت الإدارة من المحكمة العليا منع أحكام المحاكم الأدنى التي قضت بأن خطة ترامب لإنهاء حق المواطنة التلقائي بالولادة غير دستورية، حيث طلبت الحكومة من القضاة النظر في مسألة فنية تتعلق بصلاحية القضاة في منع تطبيق هذه السياسة على مستوى البلاد، ولم تسعَ إلى إصدار حكم نهائي بشأن قانونيتها.

استجابت المحكمة، وأصدرت حكمًا في يونيو سمح للإدارة بالاحتفال بانتصار كبير. تساءل بعض المراقبين القانونيين آنذاك عن سبب عدم إصدار المحكمة، التي تملك الصلاحية للقيام بذلك، حكمًا بأن هذه السياسة تنتهك التعديل الرابع عشر للدستور، كما فعل جميع القضاة حتى الآن.

وبدلًا من ذلك، انتظرت المحكمة حتى ديسمبر للنظر في جوهر الخطة، على أن يصدر الحكم بنهاية يونيو.

يُعد هذا التأخير كبيرًا، إذ يتوقع معظم الخبراء القانونيين أن تحكم المحكمة ضد ترامب، وسيصدر القرار قبل أشهر قليلة من انتخابات التجديد النصفي التي ستضع الرئيس في فترة ما قبل انتهاء ولايته.

وبالمثل، رفضت المحكمة في يونيو من العام الماضي طلبًا من شركاتٍ طعنت في تعريفات ترامب الجمركية، مطالبةً إياها بالبتّ الفوري في هذه السياسة، واكتفت بالاستماع إلى المرافعات في نوفمبر، على أن يصدر الحكم مطلع هذا العام. وخلال المرافعة الشفوية، بدا القضاة متشككين في سلطة ترامب في فرض هذه التعريفات.

وفيما يتعلق بمحاولة ترامب إقالة ليزا كوك من مجلس الاحتياطي الفيدرالي، أبقت المحكمة على أحكام المحاكم الأدنى التي منعت الإقالة، ووافقت على عقد جلسة استماع للمرافعات الشفوية في 21 يناير 2026. وبذلك، لم تتخذ المحكمة أي إجراء بشأن طلب ترامب بمنحه صلاحية عزل كوك من منصبها فورًا.

ولا يعني هذا التأجيل بالضرورة أن المحكمة ستحكم ضد الإدارة في القضايا الثلاث، لكن دانيال إيبس، أستاذ القانون في جامعة واشنطن في سانت لويس، أشار إلى أنه قد يكون من المرجح أن تفعل ذلك نظرًا لجدول زمني أقل إلحاحًا.

وقال: “أعتقد أن تأجيل البتّ في هذه المسألة يُفيد المحكمة، وربما يُفيد أيضًا من يأملون في أن تحكم المحكمة ضد ترامب”.