تحليل مُعمّق: كيف تتحدى إدارة الهجرة والجمارك أوامر القضاة بالإفراج عن المحتجزين “خطوة بخطوة”

ترجمة: رؤية نيوز

رفضت المحاكم في جميع أنحاء البلاد بأغلبية ساحقة مساعي إدارة ترامب لجمع آلاف المهاجرين واحتجازهم دون إمكانية الإفراج بكفالة، حتى لو لم يكن لديهم سجلات جنائية وعاشوا في الولايات المتحدة لسنوات.

لكن إدارة ترامب تُماطل أو تتحدى صراحةً أوامر القضاة التي تطالب بالإفراج عن الأشخاص الذين اعتقلتهم إدارة الهجرة والجمارك بوتيرة متسارعة.

ففي بعض الأحيان، تنقل إدارة الهجرة والجمارك المحتجزين عبر حدود الولايات بطرق يقول القضاة إنها مصممة لعرقلة الإجراءات القانونية. وفي أحيان أخرى، تحتجزهم لأيام أو أسابيع بعد أن يأمر القضاة بالإفراج عنهم.

وقد تجاهل مسؤولو إدارة الهجرة والجمارك في بعض الأحيان أجهزة أخرى من الحكومة الفيدرالية التي تحاول ضمان الامتثال لأوامر المحكمة. وفي بعض الأحيان، تُقدم الإدارة للقضاة معلومات خاطئة أو ناقصة.

يُظهر استعراض أجرته بوليتيكو لمئات القضايا التي رفعها محتجزون لدى إدارة الهجرة والجمارك في جميع أنحاء البلاد غضب القضاة المتزايد وإرهاقهم من أساليب إدارة ترامب.

فقال القاضي الفيدرالي مايكل ديفيس، المعين من قبل كلينتون من ولاية مينيسوتا، في أمر قضائي صدر مؤخرًا: “شهدنا خلال الشهر الماضي تحركًا واضحًا من جانب الحكومة لتحدي أوامر المحكمة، أو على الأقل لإطالة أمد الإجراءات القانونية إلى أقصى حد، في محاولة لحرمان غير المواطنين من حقوقهم القانونية الواجبة”.

ونتيجةً لذلك، أصدر القضاة أوامر أكثر تفصيلًا ودقةً لتجنب أي ثغرات قانونية محتملة أو نتائج غير منطقية. وعندما تفشل كل الوسائل الأخرى، يهددون بمحاسبة مسؤولي الإدارة بتهمة ازدراء المحكمة.

ورداً على سؤال حول تصاعد الخلاف مع المحاكم، أعادت المتحدثة باسم وزارة الأمن الداخلي، تريشيا ماكلولين، إصدار بيانات سابقة انتقدت فيها “القضاة الناشطين” لمحاولتهم “عرقلة الرئيس ترامب عن تنفيذ تفويض الشعب الأمريكي بالترحيل الجماعي”، ولم يتطرق البيان بشكل مباشر إلى شكاوى القضاة بشأن انتهاك أوامرهم.

بلغت هذه المشكلات ذروتها في مينيسوتا، حيث شددت إدارة ترامب قبضتها على عمليات الترحيل في الأسابيع الأخيرة، مما أدى إلى اكتظاظ المحاكم وإرهاق حتى محامي وزارة العدل التابعة لها.

وفيما يلي نستعرض كيف تتجلى مخالفة الإدارة للقانون:

نقل الأشخاص خارج الولاية بمعرفة إدارة الهجرة والجمارك

يتعين على الأشخاص الذين يسعون للإفراج عنهم من الحجز الفيدرالي، في جميع الحالات تقريبًا، رفع دعاوى قضائية في المنطقة التي يُحتجزون فيها، حتى لو لم تكن هي المنطقة التي اعتُقلوا فيها أو موطنهم الأصلي.

لكن الأمر يتعقد عندما تُسرع إدارة الهجرة والجمارك بنقل المحتجزين خارج الولاية وتُرسلهم في أنحاء البلاد بينما يحاولون توكيل محامين أو تحديد مكان رفع الدعاوى.

حاول القضاة التصدي لهذا الأمر بإصدار أوامر سريعة تمنع عمليات النقل خارج نطاق اختصاصهم، لكن هذه المحاولات لم تُحقق نجاحًا يُذكر. وقد انتقد قضاة في مختلف أنحاء البلاد مرارًا وتكرارًا إدارة ترامب لاستخدامها عمليات النقل هذه كوسيلة لعرقلة التماسات الإفراج المشروط، وهو حق قانوني في الإجراءات القانونية الواجبة يسمح للأفراد بالطعن في احتجازهم من قبل الحكومة.

وقال دونوفان فرانك، القاضي الذي عينته كلينتون في مينيسوتا، واصفًا هذا التكتيك بأنه “نمط من التمويه”: “هذه الممارسات مثيرة للقلق البالغ، وتشير عمومًا إلى أن إدارة الهجرة والجمارك تحاول إخفاء مكان المحتجزين، وبالتالي، جعل إجراءات الإفراج المشروط أكثر صعوبة على مقدم الالتماس ومحاميه”.

فيما أثار قضاة آخرون مخاوف مماثلة؛ فقد انتقد قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية جون جيرارد، الذي عينه أوباما في نبراسكا ويساعد في معالجة تراكم القضايا في مينيسوتا، إدارة ترامب لمحاولتها “عرقلة المراجعة القضائية من خلال نقل المحتجزين في أنحاء البلاد بشكل متكرر”.

وفي قضية بالغة الخطورة، احتجزت إدارة الهجرة والجمارك الأمريكية (ICE) امرأة تبلغ من العمر 19 عامًا في 14 يناير، في الليلة التي شهدت فيها اعتداءً مزعومًا على عميل فيدرالي أسفر عن إطلاق النار على رجل في ساقه.

وسرعان ما نقلتها إدارة الهجرة والجمارك إلى تكساس، ثم إلى نيو مكسيكو، مما أحبط محاولة محاميها تقديم التماس لإعادة النظر في قضيتها في مينيسوتا. وسارع محاميها بعد ذلك إلى تقديم التماسات في موقعيها الآخرين المعروفين لضمان تقديمها قبل ترحيلها. وقد نقلتها إدارة الهجرة والجمارك رغم أمر قاضٍ في مينيسوتا بمنع ترحيلها نظرًا لاحتمالية شهادتها في القضية الجنائية.

انتهت هذه القصة في وقت متأخر من مساء الخميس عندما أمر قاضٍ فيدرالي في نيو مكسيكو – كان قد اعتبر ممارسات الاحتجاز الجماعي التي انتهجتها إدارة ترامب غير قانونية في قضايا أخرى – بإعادة المرأة فورًا إلى مينيسوتا والإفراج عنها. والسبب: إصابة ابنها البالغ من العمر عامًا واحدًا، والذي انفصلت عنه أثناء احتجازها، بحروق بالغة استدعت جراحة طارئة.

والمثير للدهشة، أنه في تلك الليلة نفسها، أُلقي القبض على رجل آخر من المبنى نفسه الذي كانت فيه المرأة، ونُقل سريعًا إلى تكساس، أولًا إلى إل باسو ثم إلى سان أنطونيو. وفي تلك القضية، انتقد قاضٍ آخر بشدة عمليات النقل السريعة التي قامت بها الإدارة، وأمر بإعادة الرجل وإطلاق سراحه.

عندما يقاضي المحتجزون.. تتراجع وزارة العدل

لقد تحوّل الأمر إلى وباء، ليس فقط في مينيسوتا، بل في جميع أنحاء البلاد. فقد تجاهلت وزارة العدل، المثقلة بالأعباء، المواعيد النهائية التي حددتها المحاكم للرد على طلبات الإفراج أو الدفاع عن قرارات الاحتجاز.

ففي بعض الحالات، أدى تجاوز المواعيد النهائية إلى إصدار أوامر بالإفراج الفوري عن المحتجزين من عهدة إدارة الهجرة والجمارك، حتى من قضاة كانوا قد أيدوا سابقًا سياسات الاحتجاز الجماعي التي تنتهجها الإدارة.

وقالت وزارة العدل في بيان لها إنها ملتزمة بأوامر المحاكم وتنفذ قانون الهجرة الفيدرالي: “لو التزم القضاة المخالفون للقانون في البتّ في القضايا، واحترموا التزام الحكومة بإعداد القضايا على النحو الأمثل، لما كان هناك عبء عمل “هائل” من طلبات الإفراج، ولا قلق بشأن تنفيذ الأوامر”.

وعندما يُفرج عن المحتجزين، تُماطل إدارة الهجرة والجمارك؛ حيث يتمثل القلق الأكبر لدى القضاة في الارتفاع الأخير في الانتهاكات التي تحدث بعد أن يأمر القضاة إدارة الهجرة والجمارك بالإفراج عن الأشخاص. في عدد متزايد من الحالات، استغرقت إدارة الهجرة والجمارك أيامًا أو أسابيع للامتثال، ما استدعى أحيانًا تقديم طلبات عاجلة من محامي المحتجزين، وتهديدات بازدراء المحكمة من القضاة.

فقال القاضي الفيدرالي الأمريكي جيري بلاكويل، المعين من قبل بايدن ومقره مينيسوتا، خلال جلسة استماع يوم الثلاثاء: “إن الاحتجاز دون سند قانوني ليس مجرد خلل إجرائي، بل هو انتهاك دستوري يقع ظلماً على عاتق من لم يرتكبوا أي خطأ يبرره”.

وأضاف: “المتضررون هم بشر. وقد تبين أن الغالبية العظمى من المئات الذين نظرت فيهم هذه المحكمة موجودون بشكل قانوني في البلاد حتى الآن. إنهم يعيشون في مجتمعاتهم. بعضهم منفصل عن عائلاتهم”.

وقد أشارت وزارة العدل مراراً وتكراراً إلى فشل جهودها في التواصل مع نظرائها في إدارة الهجرة والجمارك لتنفيذ أوامر المحكمة، وإلى غرقها في قضايا التماس الإفراج التي نتجت عن استراتيجية الترحيل الجماعي التي انتهجتها إدارة ترامب. إلا أن تأخير الإفراج يزيد أيضاً من الأعباء على النظام القضائي ومحامي المحتجزين.

وقد أشار رئيس القضاة الفيدراليين في مينيسوتا، باتريك شيلتز، إلى حالات تأخير الإفراج هذه في انتقاد علني لسلوك إدارة ترامب. هدد المسؤول الذي عينه جورج دبليو بوش باستدعاء رئيس إدارة الهجرة والجمارك، تود ليونز، إلى المحكمة في 30 يناير، لكنه تراجع عن طلبه بعد أن أفرجت الإدارة عن رجل كان قد أمر بالإفراج عنه قبل أسبوع.

المحتجزون أُفرج عنهم دون ممتلكاتهم أو أجهزتهم أو وثائقهم

في الأيام الأخيرة، أعرب قضاة في مينيسوتا عن استيائهم من أن إدارة الهجرة والجمارك، حتى عندما تمتثل لأوامرهم، تتصرف بسوء نية. فعلى سبيل المثال، أُفرج عن محتجزين نقلتهم الوكالة إلى تكساس بعيدًا عن منازلهم دون أي وسيلة للتواصل مع ذويهم أو محاميهم، وأحيانًا دون هواتفهم أو وثائقهم أو ممتلكاتهم الأخرى.

وقد أضاف قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية، جون تونهايم، وهو قاضٍ من مينيسوتا عينه كلينتون، مؤخرًا شرطًا يقضي بعدم ترك المحتجز المفرج عنه “في العراء في برد قارس”، وشدد على ضرورة أن تنسق إدارة الهجرة والجمارك عملية الإفراج مع محامي المحتجز “لضمان معاملة إنسانية”.

اشترط فرانك مؤخرًا أنه في حال قيام إدارة الهجرة والجمارك الأمريكية (ICE) بالإفراج عن أي محتجز، يجب أن يتم ذلك وفقًا للشروط التالية: (1) داخل ولاية مينيسوتا؛ (2) مع جميع وثائقه الشخصية وممتلكاته، مثل رخصة القيادة وجواز السفر ووثائق الهجرة الأخرى وهاتفه المحمول؛ (3) دون أي قيود كأجهزة مراقبة الكاحل أو أجهزة التتبع؛ (4) مع جميع الملابس والملابس الخارجية التي كان يرتديها وقت احتجازه، أو أي ملابس شتوية مناسبة أخرى.

وبعد أن اشتكى محتجز مُفرج عنه من أن إدارة الهجرة والجمارك احتجزت وثائقه وهويته الأساسية بعد إطلاق سراحه من مركز احتجاز في تكساس، قامت قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية سوزان نيلسون، المعينة من قبل أوباما ومقرها مينيسوتا، بمتابعة رقم تتبع شركة UPS شخصيًا للتأكد من إعادة ممتلكات الرجل إليه.

وكتبت نيلسون في أمر أصدرته يوم السبت: “يبدو أن الملف قد تم تسليمه اليوم، 6 فبراير 2026، الساعة 9:50 صباحًا، واستلمه شخص يُدعى ‘برايان'”.

كما قال بلاكويل إن الشروط المتزايدة التحديد التي يفرضها القضاة على أوامر الإفراج تأتي استجابةً لتدقيق الإدارة المفرط.

وأضاف خلال جلسة الاستماع يوم الثلاثاء: “إذا قلنا: أطلقوا سراح الشخص فورًا، فسنكتشف بعد نقله إلى إل باسو أو نيو مكسيكو أنه لم يُعاد. سنكتشف أن شخصًا ما يُترك في الشارع بملابسه فقط، وعليه أن يجد طريقة للعودة إلى هنا، بينما لم يكن ينبغي اعتقاله هنا أصلًا، فضلًا عن نقله جوًا إلى منتصف قارة أمريكا الشمالية”.

ثم تابع: “حسنًا، لقد أعدتموه. لا يمكننا إطلاق سراحه في درجة حرارة 14 تحت الصفر. لذا علينا الآن معالجة هذا الأمر. لا تطلقوا سراحه في ظروف قد تُعرّض صحته أو سلامته للخطر”.

مراقبة إدارة الهجرة والجمارك الأمريكية (ICE) للأشخاص في تحدٍّ لأوامر الإفراج الصادرة عن القضاة

حتى عندما تُفرج إدارة الهجرة والجمارك عن شخص ما – في المكان الصحيح ومع ممتلكاته – فإن القصة لا تنتهي عند هذا الحد. فقد استاء القضاة من المؤشرات التي تفيد بأن إدارة الهجرة والجمارك تفرض أيضًا “شروط إفراج” على محتجزين حكموا بأنه ما كان ينبغي اعتقالهم أصلًا.

وهذه الشروط، المشابهة لما يواجهه المتهمون في القضايا الجنائية أثناء انتظار محاكمتهم، قد تشمل المراقبة عبر نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) وقيودًا أخرى على حريتهم. ويقول القضاة إن هذه الشروط تُعد انتهاكًا لأوامرهم بإعادة المحتجزين المفرج عنهم إلى وضعهم السابق قبل اعتقالهم.

وكتبت القاضية كريستين أوهيرن، قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية المعينة من قبل بايدن ومقرها نيوجيرسي، في أمر صدر مؤخرًا: “كما لاحظت هذه المحكمة في مناسبات عديدة، يواصل [مسؤولو الإدارة] الترويج لمواقف قانونية لا يمكن الدفاع عنها وغير منطقية. لم يكن هذا سوء فهم أو نقصًا في الوضوح؛ بل كان متعمدًا ومقصودًا”.

أمرت القاضية شارلوت سويني، قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية المعينة من قبل بايدن ومقرها كولورادو، بالإفراج عن رجل وُضع تحت ظروف غير قانونية، ثم أُعيد اعتقاله بزعم انتهاكه لتلك الظروف. وأعربت القاضية عن أسفها لتكرار الأحكام التي اضطرت لإصدارها رافضةً المواقف القانونية للإدارة بشأن قضايا الاحتجاز الجماعي.

وكتبت: “مع أن للمدعى عليهم الحق في تكرار أقوالهم، إلا أنه لا يحق لهم انتهاك حقوق المدعي في الإجراءات القانونية الواجبة بشكل متكرر”.

ولم ترد ماكلولين على شكوى القضاة بأن شروط المراقبة تُعد انتهاكًا لأوامرهم، لكنها قالت إن استخدام أجهزة مراقبة الكاحل “أداة إنفاذ تساعد إدارة الهجرة والجمارك على ضمان امتثال المهاجرين غير الشرعيين لإجراءات الترحيل”.

وأضافت: “أي مهاجر غير شرعي قلق بشأن ارتداء جهاز مراقبة الكاحل أو أي أجهزة تحديد المواقع العالمية الأخرى، عليه قبول المنحة البالغة 2600 دولار من الحكومة الأمريكية والعودة إلى بلاده مجانًا عن طريق الترحيل الذاتي عبر تطبيق CBP Home”.

عندما لا تكفي جلسة الكفالة التي تأمر بها المحكمة

في الآونة الأخيرة، شعر القضاة الذين أمروا الإدارة بعقد جلسات كفالة للمحتجزين أمام محكمة الهجرة – التي تُدار من قِبل السلطة التنفيذية وليس القضائية – بالإحباط عندما علموا أن تلك الجلسات كانت، في الواقع، مُتحيزة ضد المحتجزين منذ البداية.

وكتبت القاضية باميلا تشين، قاضية المحكمة الجزئية الأمريكية المعينة من قِبل أوباما ومقرها نيويورك، في قرارها الصادر في 4 فبراير: “لا يجوز لمسؤولي الإدارة التستر على اعتقالهم غير القانوني للمُدّعي بالاختباء وراء تقييم مُقتضب من سطرين من قِبل قاضي الهجرة بشأن احتمالية هروبه”.

وقال القاضي ماكس كوجبورن، قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية المعين من قِبل أوباما ومقره شارلوت، يوم الأربعاء، إن جلسة الكفالة التي أمر بها في ديسمبر تبين أنها مُخالفة للدستور. وقال إن قاضي الهجرة في القضية لم يسمح للمحتجز بتقديم أدلة تدعم إطلاق سراحه، واعتمد على ادعاءات غير مُؤيدة لتبرير استمرار احتجازه.

أمر القاضي كوجبورن بإعادة جلسة استماع لتحديد الكفالة للرجل، قائلاً إن أمره الأصلي “افترض مسبقاً أن هذه الجلسة ستُعقد وفقاً لحقوق المدعي في الإجراءات القانونية الواجبة. وهذا لم يحدث”.

وفي رود آيلاند، أمر قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية جون ماكونيل، المعين من قبل أوباما، بالإفراج عن رجل يوم الاثنين بعد أن خلص إلى أن جلستي استماع لتحديد الكفالة أجراهما قضاة الهجرة كانتا تعانيان من قصور دستوري، بما في ذلك جلسة أمر فيها قاضٍ باحتجاز الرجل باعتباره خطراً على المجتمع بناءً على تقرير غير مؤكد يفيد بأنه كان يقود بسرعة 90 ميلاً في الساعة في منطقة السرعة المحددة فيها 55 ميلاً في الساعة.

كثرة الأخطاء في قضايا التماس الإفراج

وقد برزت سلسلة من الأخطاء، من بينها إغفال مرفقات هامة في ملفات المحكمة أو احتوائها على معلومات غير صحيحة، وادعاءات بأن المحتجزين يقيمون في ولاية ما ليكتشفوا لاحقاً أنهم كانوا في ولاية أخرى.

لكن هذه الأخطاء تبلغ ذروتها عندما تؤدي إلى عمليات ترحيل مخالفة لأوامر المحكمة. واجهت القاضية جيل باريش، رئيسة القضاة الفيدراليين في ولاية يوتا، هذا الأمر مؤخرًا عندما أقرت الإدارة بنقل رجل إلى وايومنغ وترحيله إلى المكسيك رغم أمرها بمنع ترحيله الفوري.

وكتبت القاضية، التي عُيّنت في عهد أوباما: “عندما تمارس المحكمة اختصاصها القضائي على دعاوى المدعي، لا يجوز للمدعى عليهم ‘الترحيل أولًا ثم التقاضي لاحقًا'”.

وقد تكرر هذا الأمر عدة مرات في الأشهر الأخيرة. وفي بعض الأحيان، سهّلت الإدارة عودتهم لضمان حصولهم على الإجراءات القانونية الواجبة.

وفي قضية أخرى حديثة، أبلغت إدارة ترامب قاضيًا بأن رجلًا يسعى للإفراج عنه قد رُحِّل، بينما لم يكن قد رُحِّل في الواقع. وبسبب هذا الادعاء من جانب الإدارة، رفض قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية كايل دوديك، الذي عُيّن في عهد ترامب ومقره فلوريدا، دعوى الإفراج عنه، معتبرًا إياها غير ذات جدوى.

وكتب دوديك: “لم يعد هناك نزاع قائم للفصل فيه، والمحكمة عاجزة عن منح أي إعفاء لاحتجاز انتهى بالفعل”.

لكن يوم الخميس، تراجع دوديك عن حكمه، وكتب: “رفضت المحكمة دعوى الإفراج هذه لانتفاء موضوعها بناءً على ادعاء المدعي بترحيله. وقد تبيّن أن هذا الادعاء غير صحيح”.

نفاد صبر القضاة يتزايد تجاه إدارة الهجرة والجمارك الأمريكية (ICE)

بدأ الصراع المتواصل بين المحاكم وهيئة إنفاذ قوانين الهجرة والجمارك (ICE) يُرهق القضاة، الذين عبّروا عن غضبهم في أحكام وقرارات حادة ومتزايدة الحدة. وفي بعض الحالات، رفضوا شخصيًا عشرات عمليات الاحتجاز باعتبارها غير قانونية، وأخذوا بعين الاعتبار ما فعله زملاؤهم في أنحاء البلاد في أكثر من 3000 قضية، مقارنةً بأكثر من 100 قضية فقط أيّد فيها القضاة استراتيجية الاحتجاز الجماعي.

وقال قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية جيري إدواردز الابن، الذي عيّنه بايدن في لويزيانا، إنه “مُنهك” من هذا السيل من القضايا. وأعرب تشين، الذي عيّنه أوباما في نيويورك، عن أسفه “للخسائر التي ألحقها المدعى عليهم بالسلطة القضائية بمواصلة تطبيق سياسة الاحتجاز الإلزامي الجديدة، رغم رفضها شبه التام”.

لكن قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية هارفي بارتل الثالث، الذي عيّنه جورج بوش الأب في بنسلفانيا، كان الأكثر حماسًا في كتاباته.

وكتب قائلاً: “تم تقديم هذه الالتماسات بسبب الإجراءات غير القانونية التي اتخذتها إدارة الهجرة والجمارك. فعلى الرغم من صدور مئات الأحكام المماثلة في هذه المحكمة وغيرها من المحاكم لصالح مقدمي الالتماسات من المحتجزين لدى إدارة الهجرة والجمارك، إلا أن هذه الإدارة لا تزال تتصرف بما يخالف القانون، وتنفق أموال دافعي الضرائب بلا داعٍ، وتبذر الموارد الشحيحة للسلطة القضائية.”