ترجمة: رؤية نيوز
أكد خبراء قانونيون لمجلة نيوزويك أن عفو الرئيس جو بايدن ليس باطلًا حتى لو استخدم توقيعًا آليًا.
وكان الرئيس دونالد ترامب قد صّرح في منشور على موقع “تروث سوشيال” في 17 مارس أن قرارات العفو التي أصدرها سلفه في اللحظات الأخيرة لأعضاء الكونغرس الذين حققوا في هجوم 6 يناير على مبنى الكابيتول الأمريكي “باطلة، وخالية من أي أثر قانوني”، لأنها زُعم أنها وُقعت باستخدام توقيع آلي.
وصرح فرانك بومان، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة ميسوري، والذي كتب عن سلطة العفو الرئاسي، لمجلة نيوزويك بأن “العفو، بمجرد صدوره، لا يمكن إلغاؤه من قبل رئيس خلف”.
وأضاف بومان أنه لا يهم إذا استخدم الرئيس السابق توقيعًا آليًا، لأنه “لا شك في أن بايدن أذن ونوى إصدار هذه القرارات”.
وخلال حملته الانتخابية، هدّد ترامب مرارًا وتكرارًا بملاحقة أكبر خصومه السياسيين، وأولئك الذين كانوا أعضاءً في اللجنة التي حقّقت في هجوم الكابيتول.
منح بايدن عفوًا استباقيًا لأعضاء وموظفي لجنة مجلس النواب التي حقّقت في أحداث الشغب، بمن فيهم النائب الديمقراطي بيني تومسون من ولاية ميسيسيبي، وعضوة الكونغرس الجمهورية السابقة ليز تشيني، بالإضافة إلى الدكتور أنتوني فاوتشي والجنرال المتقاعد مارك ميلي، لحمايتهم من استهداف إدارة ترامب.
لطالما اعتُبرت سلطة العفو من أكثر الصلاحيات المطلقة التي يتمتع بها الرئيس، وقد أقرّ ترامب بأنّ الأمر متروك للمحاكم لتقرير ما إذا كانت قرارات العفو التي أصدرها بايدن صحيحة، لكنّ تمكّنه من إلغاء قرارات العفو التي أصدرها سلفه سيُشكّل سابقةً.
صرّح ترامب للصحفيين يوم الأحد بأنّ قرارات العفو التي أصدرها بايدن “باطلة ولاغية، لأنني متأكد من أن بايدن لم يكن على علمٍ بحدوثها”.
لكن بيتر شين، الباحث في القانون الدستوري والإداري الأمريكي وأستاذ في جامعة نيويورك، صرّح لمجلة نيوزويك بأن استخدام القلم الآلي “لا يُبطل قرارات العفو”.
وقال شين: “بيان بايدن الذي شرح فيه قرارات العفو يوضح أنها قرارات رسمية. لم تُنفَّذ دون إذنه”.
وصرّح ستيفن جيلرز، أستاذ القانون في جامعة نيويورك، لمجلة نيوزويك بأن الدستور لا يشترط إصدار قرارات العفو كتابيًا.
وأضاف جيلرز: “أي نوع من القلم استخدمه ترامب للعفو عن سدس مثيري الشغب؟”
وفي العام الماضي، قضت محكمة استئناف فيدرالية بأن قرارات العفو لا يشترط أن تكون كتابية.
وجاء في حكم محكمة الاستئناف بالدائرة الرابعة: “الجواب بلا شك لا. فالصياغة الواضحة للدستور لا تفرض مثل هذا الحد”.
وصرح بومان لنيوزويك: “لا يمكن للرئيس التالي إبطال العفو، بعد صدوره. هناك تساؤل محتمل حول إمكانية إبطال العفو قبل قبوله من قِبل المستفيد. لكنني لست على علم برفض أيٍّ من أوامر العفو الصادرة عن بايدن.”
وأضاف: “لا أعرف ما إذا كانت أيٌّ من أوامر العفو الصادرة عن بايدن قد صدرت باستخدام قلم آلي. ولكن إذا كان الأمر كذلك، فلا أعتقد أن ذلك سيُحدث فرقًا على الإطلاق. لا شك أن بايدن أذن بإصدار هذه الأوامر وكان ينوي إصدارها – فقد أعلن عنها علنًا مع مبررات إصدارها. وبناءً على ذلك، لا ينبغي أن تُحدث الطريقة المُستخدمة في إعداد أوامر العفو أي فرق.”
وقال جيلرز لنيوزويك: “لا يتضمن الدستور مثل هذا الشرط. لا يتضمن أي شرط كتابي على الإطلاق. ما نوع القلم الذي استخدمه ترامب للعفو عن سدس مثيري الشغب؟ سيخبرنا ترامب لاحقًا أن قرارات العفو باطلة لأنها وُقّعت بحبر أزرق، وليس أسود. أو لأن بايدن لم يُضِف الحرف الأول من اسمه الأوسط. أو لأنها وُقّعت في منتصف الليل. انتظروا.”
وصرح ترامب للصحفيين على متن طائرة الرئاسة ليلة الأحد بشأن قرارات العفو التي أصدرها بايدن: “ليس قراري – فالقرار يعود للمحكمة – لكنني أقول إنها باطلة، لأنني متأكد من أن بايدن لم يكن يعلم بحدوثها، وأن أحدهم كان يستخدم قلمًا آليًا للتوقيع ومنح قرارات العفو.”قال بايدن في بيان أعلن فيه قرارات العفو في 20 يناير: “لقد خدم هؤلاء الموظفون العموميون أمتنا بشرف وتميز، ولا يستحقون أن يكونوا هدفًا لملاحقات قضائية غير مبررة وذات دوافع سياسية.”
وليس من الواضح ما إذا كانت المحكمة ستتحرك لإلغاء قرارات العفو التي أصدرها بايدن بناءً على ادعاءات توقيعها باستخدام أداة توقيع آلي.
