Foreign Policy – تحليل مُعمّق: من يُحدد أولويات السياسة الأمنية الأمريكية؟!

ترجمة: رؤية نيوز – Foreign Policy

أصبح مصطلح “تحديد الأولويات” حاضرًا بقوة في السياسة الأمنية الأمريكية، ويبرز بشكلٍ خاص كموضوع رئيسي في استراتيجية الدفاع الوطني الجديدة، واستجابةً لتوسع التزامات الولايات المتحدة العالمية بشكلٍ مفرط، يُقدّم تحديد الأولويات تنظيمًا أوضح للمصالح من الأكثر أهمية إلى الأقل أهمية.

مع ذلك، شكّل تجاوز هذا المصطلح تحديًا للإدارات المتعاقبة وقيادة وزارة الدفاع الأمريكية من كلا الحزبين. فعلى الرغم من إدراك أن بعض التهديدات أهم من غيرها، إلا أن استراتيجيات الدفاع الحديثة والإدارات التي تقودها لا تزال عرضةً لإغراءات التوسع المفرط والانغلاق على الذات.

تختلف استراتيجية الدفاع الوطني لعام 2026؛ فهي في الواقع تعكس “نهجًا ثالثًا” بين فصائل الأمن القومي الجمهورية: تحديد الأولويات.

على مدى العقدين الماضيين على الأقل، هيمن على فكر الأمن القومي الجمهوري تركيزٌ أعمى على هيمنة الولايات المتحدة في كل مكان. بالنسبة لهؤلاء المؤيدين للهيمنة، إذا لم تكن الولايات المتحدة الأولى إقليميًا ومؤسسيًا، فهي الأخيرة.

تبدو الهيمنة قوية؛ لا أحد يتقبل فكرة أن تكون الولايات المتحدة من الدرجة الثانية، لكن بمحاولتها القيام بكل شيء، لم تحقق الولايات المتحدة في نهاية المطاف إلا القليل. بل إنها تواجه الآن قيودًا كبيرة على الموارد وتراجعًا في الجاهزية نتيجة لذلك.

وقد عبّرت استراتيجية الدفاع الوطني عن ذلك ببراعة: “خرجت أمريكا من الحرب الباردة كأقوى دولة في العالم بفارق كبير… ولكن بدلًا من الحفاظ على هذه المزايا التي اكتسبتها بشق الأنفس وتنميتها، أهدرت قيادة أمتنا ومؤسستها السياسية الخارجية في فترة ما بعد الحرب الباردة هذه المزايا”.

وردًا على هذا التجاوز، برز معسكر التقييد باعتباره المصدر الوحيد للرد على المؤيدين للهيمنة. وقد أثار أنصار التقييد قضايا ندرة الموارد والمفاضلات، وغياب تقاسم الأعباء في التحالفات الأمريكية، والتدخلات غير المجدية منذ زمن طويل.

لكن قبل ظهور الرئيس الأمريكي دونالد ترامب وحركة “أمريكا أولاً” على الساحة السياسية، عانى دعاة ضبط النفس في الحزب الجمهوري من محدودية وصولهم إلى مراكز القوى، وعجز تحالفاتهم الصغيرة عن إحداث تغيير ملموس في الإصلاحات الكبرى. ونتيجة لذلك، لم يكن ضبط النفس وحده كافياً كبديل عملي للمؤسسة السياسية الخارجية التي تحظى بتأييد الحزبين.

هنا يأتي دور تحديد الأولويات؛ كانت ماجدة روج وجيريمي شابيرو من المجلس الأوروبي للعلاقات الخارجية أول من رصد التحولات في موقف الحزب الجمهوري من الأمن القومي، كما قدّما مصطلح “مُحدد الأولويات” في مقال نُشر عام ٢٠٢٢.

لم يظهر نهج تحديد الأولويات لمجرد التوتر المُرهق بين دعاة التشدد ودعاة ضبط النفس، بل اكتسب منبراً وتأييداً واسعاً كرد فعل على تزايد خطر نشوب صراع عسكري مع الصين، وعدم استعداد الولايات المتحدة لردعها عن اللجوء إلى العنف.

وقد تفاقمت مخاوف من يضعون الأولويات عندما بدأت الولايات المتحدة بتقديم مستويات غير مسبوقة من المساعدات العسكرية لأوكرانيا بعد غزو روسيا الشامل لها عام ٢٠٢٢.

في ذلك الوقت، أيدت إدارة بايدن وتحالف من الحزبين، ضمّ مؤيدين متشددين من الحزب الجمهوري، سحب الأسلحة بسرعة مباشرة من المخزونات الأمريكية. وقد رفض هذا الإجماع فكرة إمكانية نجاح محادثات السلام، ورأى أن تسليح أوكرانيا بسرعة سيُغيّر موازين القوى لصالحها بشكل حاسم، ويؤدي إلى إنهاء سريع للصراع.

سعى من يضعون الأولويات إلى إدخال عنصر الحذر المفقود؛ فموارد الولايات المتحدة ليست بمنأى عن الندرة، وقاعدة الصناعات الدفاعية المهملة والراكدة لا تستطيع تجديد المخزونات الأمريكية بالمعدلات المطلوبة نظرًا لحجم سحب الأسلحة غير المسبوق لأوكرانيا.

كما أن الولايات المتحدة لم تعد تخطط لخوض صراع متزامن، ولا تملك الموارد الكافية لذلك، مما يعرضها للخطر في حال اندلاع صراع مع الصين في منطقة المحيطين الهندي والهادئ.

وفي بعض الأحيان، اختُزلت عملية تحديد الأولويات إلى سياسة “آسيا أولاً”. لكن هذا لا يُنصف العوامل التي تجعلها بهذه القوة الاستراتيجية والسياسية.

أولاً، يتبنى واضعو الأولويات واقعية أكثر مرونة تحمي من إغراء اعتبار كل منطقة أو تحالف أو نزاع مصلحة وطنية جوهرية للولايات المتحدة. وتسعى هيمنة الحزب الجمهوري جاهدةً لتقليص أو خفض أولوية أي منطقة أو تهديد بعينه. لذا، لا ينبغي أن يتردد واضعو الأولويات في اتخاذ الخطوات اللازمة لخفض الأولويات وإعادة ضبط التوقعات، داخلياً وخارجياً، نتيجةً لذلك.

كما تُتيح هذه الواقعية المرنة استجابات أكثر دقة للبيئة السياسية، مما يحمي صانعي القرار رفيعي المستوى من الوقوع في فخ تصور واحد دائم لأولويات الأمن القومي الأمريكي.

فعلى سبيل المثال، وصفت استراتيجية الدفاع الوطني لعام 2026 روسيا بأنها “تهديد مستمر ولكن يمكن السيطرة عليه لأعضاء الناتو الشرقيين”، وتهديد للدفاع عن الوطن الأمريكي في مجالات محددة كالمجال النووي، وتحت سطح البحر، والفضاء، والفضاء الإلكتروني.

ويمثل هذا تحولاً جوهرياً عن استراتيجية الدفاع الوطني التي وضعها ترامب عام 2018، والتي وضعت التنافس الاستراتيجي طويل الأمد مع الصين وروسيا على قدم المساواة نسبياً ضمن أولويات الولايات المتحدة.

ويتسم نهج تحديد الأولويات بالمرونة في إعادة تقييم الافتراضات السابقة حول البيئة الاستراتيجية، وإعادة ضبط مستوى ومجالات المشاركة الأمريكية حسب الحاجة. ولا يعني هذا، في هذه الحالة، تجاهل روسيا أو اعتبارها غير مُشكلة للتهديد. بل يعني أن تركيز الولايات المتحدة ينصب على قدرات محددة تُهدد الوطن، وأن مسؤولية الحفاظ على ردع التهديد التقليدي يجب أن تنتقل إلى الجهات الأكثر تأثراً، كحلفاء الناتو الأوروبيين.

ثانياً، يتبنى أصحاب نهج تحديد الأولويات موقفاً حازماً في إدارة التحالفات. بينما يسعى أنصار سياسة التقييد إلى تقليص العديد من التحالفات، ويهدف أنصار سياسة الأولوية إلى تعزيز جميع التحالفات ودعمها، يُدرك أنصار سياسة تحديد الأولويات أن تقليص شبكة التحالفات الأمريكية أمر غير واقعي، وأن توسيعها دون تحقيق مكاسب مشتركة واضحة لا يؤدي إلا إلى تفاقم مشكلة التهرب من المسؤولية.

تريد الولايات المتحدة “شركاء، لا تابعين”، كما صرّح وزير الدفاع الأمريكي بيت هيغسيث في حوار شانغريلا 2025، حيث ناقش أولوية البنتاغون لتقاسم الأعباء بين التحالفات كضرورة استراتيجية.

إن تقاسم الأعباء ليس مجرد شعار سلبي لتحديد الأولويات، بل هو، كما يتضح في استراتيجية الدفاع الوطني، حجر الزاوية الذي يجعل تحديد الأولويات ممكنًا على أرض الواقع.

ويذهب أنصار سياسة تحديد الأولويات إلى مستوى أبعد، فيركزون على الحلفاء الأساسيين في المناطق ذات الصلة الذين يحققون أكبر عائد على استثمار الولايات المتحدة من حيث الوقت والجهد المبذولين.

بمعنى آخر، يعني هذا التركيز على العلاقات الثنائية مع القوى الأغنى في كل منطقة، كألمانيا واليابان وكوريا الجنوبية وإسرائيل ودول الخليج، وبالتالي، تقليل الوقت والجهد المبذولين على أعلى المستويات مع القوى الأقل شأناً، كإيطاليا ودول البلطيق وتايلاند والعراق.

وإذا عزز الحلفاء المركزيون، في مناطق العمليات ذات الأولوية وغير ذات الأولوية، أمنهم (من خلال الإنفاق الدفاعي، والقدرات القتالية الموثوقة، إلخ)، فسيكون بإمكان الولايات المتحدة توجيه مواردها الشحيحة بشكل أفضل نحو متطلبات مصالحها الوطنية الأساسية.

وإذا نجح نهج تحديد الأولويات في تطبيق تقاسم الأعباء بين تحالفات الولايات المتحدة – وهي مهمة ضخمة تتطلب حزماً وحزماً – فسيكون تصحيح المسار للولايات المتحدة، بعد عقود من اختلال توازن التحالفات، هائلاً.

أخيرًا، يُعدّ تحديد الأولويات الأنسب لبناء تحالفات طويلة الأمد داخل الحزب الجمهوري.

ولا يزال النقاش حول السياسة الخارجية داخل الحزب الجمهوري ظاهرة حديثة نسبيًا، وتحديد إطار الأمن القومي لما بعد ترامب أمرٌ مفتوح للجميع، فيمكن لإطار تحديد الأولويات أن ينسجم مع كلا المعسكرين بدرجات متفاوتة تبعًا للقضية. وهذه ميزة لا يتمتع بها لا أنصار الهيمنة ولا أنصار ضبط النفس، وهي ميزة بالغة الأهمية في ظل التغيير وإعادة الهيكلة داخل الحزب الجمهوري.

يُلاحظ دور تحديد الأولويات في الرؤية الاستراتيجية والسياسات الرئيسية لإدارة ترامب حتى الآن. فالمضي قدمًا بمعيار جديد للإنفاق الدفاعي لجميع الحلفاء، والحد من التدخل في إيران خلال عملية “مطرقة منتصف الليل”، والعمل على إنهاء الحرب في أوكرانيا سلميًا وبسرعة، وقيادة جهود إصلاح قوية لقاعدة الصناعات الدفاعية، كلها أمثلة على نهج تحديد الأولويات.

علاوة على ذلك، وجد كل من أنصار الهيمنة وأنصار ضبط النفس في الحزب الجمهوري ما يُشيدون به في هذه الجهود.

مع ذلك، فإن التناقض الأخير في مواقف ترامب بشأن فنزويلا وإيران وغرينلاند يُهدد المكاسب الموحدة التي تحققت عندما تلتزم الإدارة بنقطة توازن تحديد الأولويات.

وخلال السنوات الثلاث المقبلة، سيناقش المفكرون الجمهوريون تطبيق ترامب لاستراتيجية الدفاع الوطني واستراتيجية الأمن القومي.

يبقى أن نرى ما إذا كان البيت الأبيض سينجح في تطبيق فلسفة تحديد الأولويات الواردة في هذه الوثائق. لكن من المؤكد أن البلاد ستكون أقوى إذا فعل ذلك.