ترجمة: رؤية نيوز
وجد قاضٍ اتحادي في ولاية إلينوي أن الدستور الأمريكي يحمي حقوق حمل الأسلحة لغير المواطنين الذين يدخلون الولايات المتحدة بشكل غير قانوني.
ما جعل قاضي المقاطعة الأمريكية، شارون جونسون كولمان، يوم الجمعة، يحكم بأن الحظر الفيدرالي على حيازة المهاجرين غير الشرعيين للأسلحة النارية غير دستوري كما تم تطبيقه على المدعى عليه هيريبرتو كارباجال فلوريس.
حيث وجدت المحكمة أنه على الرغم من أن الحظر الفيدرالي “دستوري في الظاهر”، إلا أنه لا يوجد تقليد تاريخي لتنظيم الأسلحة النارية يسمح للحكومة بحرمان شخص غير مواطن لم تتم إدانته مطلقًا بارتكاب جريمة عنيفة من ممارسة حقوقه المنصوص عليها في التعديل الثاني.
وكتب القاضي: “إن قانون حيازة غير المواطنين… ينتهك التعديل الثاني كما هو مطبق على كارباجال فلوريس”. “وبالتالي، وافقت المحكمة على طلب كارباجال فلوريس بالرفض.”
استشهد كولمان، الذي عينه الرئيس أوباما، بقرار المحكمة العليا التاريخي في قضية جمعية ولاية نيويورك للبنادق والمسدسات ضد بروين (2022)، والذي وضع معيارًا جديدًا لتحديد ما إذا كان القانون ينتهك التعديل الثاني.
ومنذ قضية بروين، تم الطعن في العديد من إجراءات مراقبة الأسلحة الفيدرالية وعلى مستوى الولاية في المحاكم وكانت النتائج متباينة.
في هذه القضية، الولايات المتحدة ضد كارباجال فلوريس، نظرت المحكمة في ما إذا كان من الممكن منع الأشخاص الذين يدخلون البلاد بشكل غير قانوني من امتلاك أسلحة نارية.
كارباجال فلوريس هو مهاجر غير شرعي، عُثر بحوزته في 1 يونيو 2020 على مسدس في حي Little Village في شيكاغو، وتم اتهامه لاحقًا بانتهاك قانون اتحادي يحظر على أي شخص غير مواطن غير مصرح له قانونًا بالتواجد في الولايات المتحدة “حيازة أي سلاح ناري أو ذخيرة أو التأثير عليها في التجارة؛ أو تلقي أي سلاح ناري أو ذخيرة تم شحنها، أو يتم نقلها في التجارة بين الولايات أو التجارة الخارجية.”
وفي قرار صدر في أبريل 2022، رفض كولمان طلب كارباجال فلوريس الأول برفض لائحة الاتهام، معتبرًا أن الحظر دستوري.
ومع ذلك، طلبت كارباجال فلوريس من المحكمة إعادة النظر في هذا الحكم بعد قرار المحكمة العليا في قضية بروين وقرارات الاستئناف في الدائرتين الثالثة والسابعة التي نظرت في ما إذا كان من الممكن منع الأشخاص المدانين بارتكاب جرائم غير عنيفة من حيازة أسلحة نارية.
وبعد المراجعة، خلص كولمان إلى أن وضع كارباجال فلوريس غير القانوني لم يكن كافيًا لحرمانه من حقوق التعديل الثاني، وقال القاضي إن “النص الواضح” للدستور “يحمي بشكل افتراضي حيازة الأشخاص غير المسجلين للأسلحة النارية”.
“لم تتم إدانة كارباخال فلوريس قط بارتكاب جناية أو جريمة عنيفة أو جريمة تنطوي على استخدام سلاح. وحتى في هذه القضية، يؤكد كارباجال فلوريس أنه تلقى المسدس واستخدمه فقط لحماية نفسه وحمايته كتب القاضي: “من الممتلكات خلال فترة الاضطرابات المدنية الموثقة في ربيع عام 2020”. “بالإضافة إلى ذلك، أكدت دائرة ما قبل المحاكمة أن كارباجال فلوريس التزم باستمرار واستوفى جميع الشروط المنصوص عليها لإطلاق سراحه، ويعمل بأجر، وليس لديه اعتقالات جديدة أو أوامر اعتقال معلقة”.
قررت المحكمة أنه نظرًا لعدم وجود أدلة كافية تشير إلى أن كارباخال فلوريس يشكل خطراً على المجتمع، فلا يوجد نظير تاريخي يسمح للحكومة الفيدرالية بحرمانه من حقوقه في حمل السلاح.
وكتب كولمان: “ترى المحكمة أن السجل الجنائي لكارباجال فلوريس، الذي لا يتضمن استخدامًا غير لائق للسلاح، فضلاً عن الظروف غير العنيفة لاعتقاله، لا يدعم الاستنتاج بأنه يشكل خطراً على السلامة العامة بحيث لا يمكن الوثوق به. كما يجب حرمانه من حقه في حمل السلاح دفاعًا عن النفس، لاستخدام السلاح بشكل مسؤول”.
وقد أدى هذا الحكم إلى انقسام بين الناشطين في مجال حقوق حمل السلاح، إذ يرى البعض أن غير المواطنين لا ينبغي أن يتمتعوا بحقوق يحميها الدستور.
وقال إريك برات، نائب رئيس منظمة مالكي الأسلحة في أمريكا (GOA)، لشبكة فوكس نيوز ديجيتال، إن مجموعته “أدركت تاريخياً المخاطر التي تمثلها الهجرة غير الشرعية دون رادع، وأهمها احتمال جدي لقلب ميزان القوى في أيدي المناهضين السياسيين المسلحين.”
كما أكد “في هذا الحكم الأساسي، لا شك أن مجتمع التعديل الثاني لديه مشاعر متضاربة، لأنه في حين أن الأجانب غير الشرعيين ليسوا بالتأكيد جزءًا من “الشعب”، فإن كل شخص لديه حق منحه الله للدفاع عن نفسه ضد أعمال العنف مثل الاغتصاب والقتل”.
وأضاف: “بالطبع، لن يتعين على المحاكم أن تبت في هذه المسألة إذا كان جو بايدن والحزب الديمقراطي سيؤمنان حدودنا ببساطة”.