ترجمة: رؤية نيوز
يقرر القضاة أخيرًا اليوم الاثنين، وهو اليوم الأخير قبل العطلة الصيفية السنوية، ما إذا كان دونالد ترامب يتمتع بالحصانة من أخطر التهم الجنائية الموجهة إليه، وهي لائحة الاتهام الفيدرالية بمحاولة تخريب انتخابات 2020 والبقاء في السلطة.
إن كيفية إجابة المحكمة على سؤال الحصانة يمكن أن تحدد ما إذا كانت لا تزال هناك فرصة خارجية لأن يواجه ترامب هيئة محلفين بشأن تلك الاتهامات قبل يوم الانتخابات.
وبغض النظر عن النتيجة، فإن الحكم سيكون علامة فارقة؛ إذ ستكون هذه هي المرة الأولى التي تنظر فيها المحكمة العليا في ما إذا كان من الممكن محاكمة رئيس جنائيًا بسبب أفعال ارتكبها أثناء توليه منصبه.
فقال القاضي نيل جورساتش في المرافعات الشفهية في أبريل في هذه القضية: “نحن نكتب قاعدة للأعمار”.
زعم ترامب أن لديه “حصانة رئاسية” من التهم الجنائية الأربع التي وجهها المحامي الخاص جاك سميث، الذي اتهم الرئيس السابق بالتآمر لعرقلة الانتقال السلمي للسلطة وحرمان ملايين الناخبين من حق التصويت في انتخابات عام 2020.
ويؤكد ترامب أن العديد من جهوده لإلغاء الانتخابات كانت جزءًا من واجباته الرسمية كرئيس – ويقول إنه لا يمكن محاكمة الرؤساء السابقين على أي أعمال “رسمية” من هذا القبيل.
ويرد سميث بأن نظرية حصانة ترامب ستكون بمثابة لعنة بالنسبة لمؤسسي الأمة وسترفع الرؤساء فعليًا فوق القانون.
انحازت محكمتان ابتدائيتان إلى جانب سميث، لكن المحكمة العليا – التي تضم أغلبية ساحقة من ستة قضاة، بما في ذلك ثلاثة معينين من قبل ترامب – وافقت على إعادة النظر في القضية.
و لعدة أشهر، بينما كان القضاة يدرسون القضية، توقفت جميع إجراءات المحاكمة المتعلقة بتهم الانتخابات الفيدرالية.
كما أن المعالجة المتأنية من جانب المحكمة العليا للقضية جعلت من غير المرجح على نحو متزايد أن تتم المحاكمة قبل نوفمبر، حتى لو رفض القضاة فكرة ترامب العدوانية بشأن الحصانة “المطلقة”.
ومن غير المرجح أن يؤثر قرارهم، المتوقع بعد الساعة العاشرة صباحا بتوقيت شرق الولايات المتحدة بقليل، على قضية الوثائق السرية لترامب (التي تتعلق بسلوكه بعد ترك منصبه) أو إدانته الأخيرة في قضية الأموال السرية في نيويورك (التي تتعلق بسلوك لا علاقة له على الإطلاق بواجباته الرئاسية).
وفيما يلي ثلاثة سيناريوهات لما قد تفعله المحكمة العليا.
إسقاط لائحة الاتهام
يمكن للمحكمة العليا أن تحكم بأن ترامب يتمتع بحصانة كاملة من جميع التهم الأربع الواردة في لائحة اتهام سميث.
ويعتبر هذا السيناريو هو الأقل احتمالا، ولكن إذا تبناه القضاة، فإنهم سينهيون فعليا الملاحقة الفيدرالية لترامب بتهمة تخريب انتخابات 2020.
وللوصول إلى هذه النتيجة الكاسحة، من المرجح أن تستنتج المحكمة العليا أن الرؤساء السابقين يتمتعون بحصانة واسعة من الملاحقة الجنائية على الأفعال الرسمية – وأن أفعال سوء السلوك المحددة المزعومة في لائحة اتهام سميث كانت رسمية إلى حد كبير، وليست سلوكًا خاصًا.
وتشمل هذه الأفعال المحددة قيام ترامب بتجميع قوائم مزيفة للناخبين، واستخدامه لوزارة العدل لتعزيز الادعاءات الكاذبة بتزوير الناخبين، وضغطه على مسؤولي الدولة – ونائبه – لإلغاء فوز جو بايدن.
ويقول ترامب ومحاموه إنه بدون حصانة شاملة، يمكن أن يتعرض جميع الرؤساء المستقبليين لملاحقات قضائية ذات دوافع سياسية بعد ترك مناصبهم.
وخلال المرافعات الشفوية، بدا بعض القضاة متعاطفين مع هذا القلق، وقد تسعى المحكمة إلى إصدار قرار دقيق يحاول الوقاية من احتمال الملاحقات القضائية المنهجية للرؤساء السابقين في المستقبل، لكن الإعلان الصريح عن الحصانة الكاملة لجهود ترامب الانتخابية لعام 2020 سيكون بمثابة صدمة.
السماح للقضية بالمضي قدما نحو المحاكمة
وعلى الطرف الآخر، يمكن للمحكمة أن ترفض طلب الحصانة الذي قدمه ترامب بالجملة وتسمح باستئناف الادعاء على الفور في المحكمة الابتدائية.
إن صدور حكم واضح على هذا المنوال قد يحافظ على احتمالية ضئيلة لبدء المحاكمة قبل الانتخابات هذا الخريف – ولكن سيتعين على المدعين العامين وقاضية المحاكمة، تانيا تشوتكان، التحرك بسرعة لإعادتها إلى مسارها الصحيح.
وفي أحكام سابقة، رفض كل من تشوتكان ومحكمة الاستئناف الفيدرالية بشكل قاطع حجة الحصانة التي قدمها ترامب.
هناك عدة طرق قد تصل بها المحكمة العليا إلى نفس النتيجة، فيمكن للقضاة أن يحكموا بأن الرؤساء السابقين ليس لديهم حصانة من الملاحقة الجنائية بسبب أفعالهم الرسمية.
ويمكنهم أن يحكموا بوجود بعض الحصانة لبعض الأعمال الرسمية، لكن أفعال ترامب الرسمية المزعومة في قضية الانتخابات لا تغطيها تلك الحصانة، أو يمكنهم أن يحكموا بأن كل الأفعال الموصوفة في لائحة الاتهام الموجهة إلى سميث لم تكن “رسمية” على الإطلاق، بل كانت أعمالا خاصة بحتة، وبالتالي لا يمكن تطبيق الحصانة.
حصانة جزئية أو بعض الحلول الوسط الأخرى
يعتقد العديد من الباحثين الدستوريين ومتنبئي المحكمة العليا أن المحكمة لن تمنح أي من الجانبين نصرًا نهائيًا، ولكنها ستصدر بدلاً من ذلك نوعًا من الحكم المختلط.
على سبيل المثال، قد تقول المحكمة بعبارات عامة إن الرؤساء السابقين يتمتعون بالحصانة من الأفعال الرسمية وتعلن عن اختبار قانوني لتحديد متى يكون الإجراء الرئاسي “رسميًا”.
وقد يعيد القضاة بعد ذلك القضية إلى المحاكم الابتدائية لتطبيق الاختبار الجديد وتحديد أي من أفعال ترامب المزعومة في لائحة الاتهام رسمية وأيها خاصة، وقد تستغرق هذه الإجراءات أسابيع أو أشهر، وقد تدفع تشوتكان إلى عقد جلسات استماع موسعة للأدلة.
أو قد تقول المحكمة إنه لا توجد حصانة للأفعال الرسمية، ولكنها تنتقل بعد ذلك إلى سؤال ذي صلة حول ما إذا كانت القوانين الجنائية التي يتهم ترامب بانتهاكها يمكن تطبيقها دستوريًا على الرئيس؟، وقد جادل بعض العلماء بأن القوانين الجنائية المصاغة بشكل عام لا ينبغي تفسيرها للحد من السلوك الرسمي للرئيس، وخلال المرافعات الشفوية، بدا القاضي بريت كافانو مهتمًا بشكل خاص بهذه النظرية، ومن الممكن أن تتطلب هذه القضية أيضًا مزيدًا من الإجراءات في المحاكم الابتدائية.
إذا أمر القضاة بعقد المزيد من جلسات الاستماع، فإن السؤال التالي الأكثر أهمية سيكون؛ كم من الوقت ستستغرق تلك الجلسات؟ وكل يوم إضافي من التأخير يعزز استراتيجية ترامب المتمثلة في تأجيل المحاكمة إلى ما بعد الانتخابات، وإذا فاز، فيمكنه أن يأمر وزارة العدل بإغلاق القضية.