ترجمة: رؤية نيوز
وصف الرئيس دونالد ترامب العملية العسكرية الأمريكية التي أسفرت عن القبض على الرئيس الفنزويلي نيكولاس مادورو وإحضاره إلى الولايات المتحدة لمحاكمته بتهمة تهريب المخدرات بأنها “رائعة” و”مذهلة”، إلا أن العديد من الخبراء القانونيين يرون أنها انتهكت القانونين المحلي والدولي.
ولا تزال شرعية القبض على مادورو وزوجته سيليا فلوريس في 3 يناير موضع جدل حاد بين إدارة ترامب والديمقراطيين في الكونغرس وغيرهم من المنتقدين، كما أنها نقطة خلاف بين واشنطن وبعض الحكومات الأجنبية والمجتمع الدولي.
وقالت لجنة من خبراء الأمم المتحدة في بيان صدر في 7 يناير: “تمثل هذه الإجراءات انتهاكًا خطيرًا وواضحًا ومتعمدًا لأهم مبادئ القانون الدولي، وتُرسّخ سابقة خطيرة، وتُهدد بزعزعة استقرار المنطقة والعالم بأسره”.
وتتألف اللجنة من 16 “مقررًا خاصًا”، وهم خبراء مستقلون في مجال حقوق الإنسان، عيّنهم مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة، لا تمثل آراؤهم بالضرورة آراء الأمم المتحدة، ولكنها صدرت رسميًا عن مكتب الأمم المتحدة لحقوق الإنسان.
ومن غير المرجح أن يؤثر هذا الرأي على محاكمة مادورو وفلوريس في المنطقة الجنوبية لنيويورك بتهم تهريب المخدرات وغيرها، وذلك لأن قرارًا سابقًا للمحكمة العليا، يعود لعقود مضت، ينص أساسًا على أنه بمجرد إحضار شخص إلى الولايات المتحدة بموجب مذكرة توقيف قانونية، لا يهم كيف وصل إلى هنا فيما يتعلق بمحاكمته.
ماذا يقول القانون الدولي؟
أكدت لجنة خبراء حقوق الإنسان أن استخدام القوة المسلحة دون استفزاز على الأراضي الفنزويلية السيادية يُعد انتهاكًا صريحًا للمادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة، التي “تحظر بشكل قاطع التهديد باستخدام القوة أو استخدامها ضد السلامة الإقليمية أو الاستقلال السياسي لأي دولة”.
وأضافت اللجنة الأممية: “قد يشكل ذلك أيضًا جريمة عدوان دولية تُنسب إلى القادة السياسيين والعسكريين المتورطين”.
وأكد خبراء الأمم المتحدة أيضاً أن القانون الدولي يمنح رؤساء الدول الحاليين، مثل مادورو، حصانةً من الملاحقة الجنائية أمام المحاكم الأجنبية أثناء توليهم مناصبهم. (وقد أشار محامي الدفاع عن مادورو إلى نيته تقديم هذا الادعاء).
وتحظر المادة 2(4) من ميثاق الأمم المتحدة استخدام القوة ضد السلامة الإقليمية والاستقلال السياسي لدولة ذات سيادة دون تفويض من الأمم المتحدة أو ادعاء مشروع بالدفاع عن النفس.
وأدانت الصين اعتقال مادورو وفلوريس، واصفةً إياه بـ”انتهاك صارخ للقانون الدولي”، وذلك في بيان نُشر على الإنترنت بتاريخ 4 يناير.
وجاء في البيان: “تدعو الصين الولايات المتحدة إلى… إطلاق سراحهما فوراً، ووقف محاولات إسقاط حكومة فنزويلا، وحل القضايا عبر الحوار والتفاوض”.
وأصدرت دول أجنبية معادية أخرى وبعض دول أمريكا اللاتينية انتقادات مماثلة، بينما أشاد حلفاء الولايات المتحدة في أوروبا وإسرائيل بهذه الخطوة.
ماذا ينص عليه القانون الأمريكي؟
تؤكد إدارة ترامب أن إجراءاتها كانت مبررة قانونيًا، وجزءًا من حملة ضغط لوقف تهريب الكوكايين من فنزويلا إلى الولايات المتحدة.
وتسعى السلطات الأمريكية منذ سنوات طويلة إلى القبض على مادورو بتهم تهريب المخدرات و”الإرهاب المرتبط بالمخدرات”، وذلك لما زعمته وزارة العدل من تسهيله نقل “آلاف الأطنان” من الكوكايين إلى أمريكا.
ووصفت المدعية العامة بام بوندي عملية القبض على مادورو بأنها جهدٌ لإنفاذ القانون لإحضاره إلى الولايات المتحدة “لمثوله أمام العدالة”.
وقالت بوندي في بيان: “لقد تصرف جميع الأفراد المشاركين بمهنية وحزم، ووفقًا للقانون الأمريكي والبروتوكولات المعمول بها”.
ويقول الديمقراطيون وبعض الخبراء القانونيين إن مشاركة القوات الأمريكية واستخدام القنابل، ومقتل نحو 75 شخصًا في فنزويلا، يعني أن ترامب كان بحاجة إلى موافقة مسبقة من الكونغرس.
وأكد ريان غودمان، المستشار القانوني السابق لوزارة الدفاع الأمريكية، لصحيفة يو إس إيه توداي، أن اعتقال مادورو على يد قوات رينجرز التابعة للجيش الأمريكي، حتى وإن كان برفقته عنصر من جهات إنفاذ القانون الفيدرالية قام باعتقاله فعلياً، يُعد انتهاكاً للقانون الأمريكي الذي يُلزم الكونغرس بالحصول على تفويض من الكونغرس لمثل هذه التدخلات العسكرية الخارجية.
وقال غودمان، الذي شغل منصباً في عهد الرئيس باراك أوباما ويعمل حالياً أستاذاً للقانون في جامعة نيويورك: “يمنح الدستور الكونغرس صلاحية اتخاذ القرار بشأن شنّ أعمال حربية لتنفيذ مذكرة توقيف داخل دولة أجنبية”.
وأضاف غودمان أن العملية “تُعدّ انتهاكاً صارخاً لميثاق الأمم المتحدة”، وبالتالي فهي تُخالف القانون الأمريكي أيضاً.
ويرجع ذلك إلى أنه في عام 1973، “صوّت مجلس الشيوخ بالإجماع تقريباً على جعل ميثاق الأمم المتحدة قانوناً محلياً مُلزماً للرئيس”.
وتُجادل إدارة ترامب بأن استخدام القوات العسكرية لحماية مسؤولي إنفاذ القانون الذين يُنفّذون عملية على أرض أجنبية لا يُعدّ عملاً حربياً يستلزم تفويضاً من الكونغرس.
قال وزير الخارجية ماركو روبيو في الثالث من يناير: “في جوهر الأمر، كان هذا اعتقالًا لاثنين من الهاربين من العدالة الأمريكية، وقد دعمت وزارة الحرب وزارة العدل في هذه المهمة”.
وكان السيناتور مايك لي، الجمهوري عن ولاية يوتا، قد صرّح في البداية على وسائل التواصل الاجتماعي: “أتطلع إلى معرفة ما إذا كان هناك أي مبرر دستوري لهذا الإجراء في غياب إعلان حرب أو تفويض باستخدام القوة العسكرية”.
لكن بعد حديثه مع روبيو، قال إن الجيش “نُشر لحماية والدفاع عن منفذي أمر الاعتقال”، وأن “هذا الإجراء يندرج على الأرجح ضمن السلطة الأصلية للرئيس بموجب المادة الثانية من الدستور لحماية الأفراد الأمريكيين من هجوم فعلي أو وشيك”.
ويرى بعض خبراء القانون الدستوري أن عقودًا من قيام رؤساء من كلا الحزبين بشن غارات عسكرية دون موافقة الكونغرس قد أضفت شرعية فعلية على مثل هذا الإجراء.
كتب جاك غولدسميث، أستاذ القانون بجامعة هارفارد والذي شغل منصب مساعد المدعي العام في عهد الرئيس جورج دبليو بوش، على موقع “وظائف تنفيذية”: “نعم، يبدو الأمر وكأنه محاولة يائسة، أو أسوأ من ذلك، أن نقول إن الولايات المتحدة تستطيع اعتقال ديكتاتور أجنبي على أرض أجنبية في انتهاك لسيادة أجنبية، ثم تتذرع بحق الدفاع عن النفس لقوات الاعتقال لقصف البلاد. لكن هذا هو ما تقود إليه سوابق السلطة التنفيذية”.
لطالما نفى مادورو هذه الادعاءات، ويدّعي أنه ضحية اضطهاد سياسي. وقد دفع هو وزوجته ببراءتهما في جلسة استماع أمام المحكمة الفيدرالية في مانهاتن في الخامس من يناير.
سابقة نورييغا
كما استشهدت إدارة ترامب بغزو الولايات المتحدة لبنما عام 1989 للقبض على الجنرال مانويل نورييغا – الذي وُجهت إليه أيضاً تهم تتعلق بالمخدرات في الولايات المتحدة – كسابقة.
استندت تلك العملية جزئيًا إلى رأي صادر عن وزارة العدل قبل أشهر من قبل مساعد المدعي العام آنذاك، ويليام بار، والذي خلص إلى أن القوانين الفيدرالية الأمريكية تُجيز هذا النوع من الاعتقالات خارج الحدود الإقليمية، وأن السلطة الدستورية للرئيس غير مقيدة بالقانون الدولي لأن القانون الأمريكي يعلو عليه.
رفض غودمان هذا الادعاء رفضًا قاطعًا، واصفًا مذكرة مكتب المستشار القانوني لبار بأنها “إحدى أكثر التحليلات التي فقدت مصداقيتها” والتي “تستند إلى خلل يسهل دحضه في كيفية تطبيق المعاهدات في القانون المحلي”.
وقال غودمان: “لا عجب أن بيل بار حاول إبقاء المذكرة سرية عن الكونغرس والرأي العام. فقد رفضت لجنة العلاقات الخارجية في مجلس الشيوخ، بتوافق الحزبين، نظرية بار رفضًا قاطعًا منذ سنوات. ومن المثير للدهشة أن تحاول وزارة العدل الآن إحياءها”.
وفي مؤتمر صحفي عُقد في 7 يناير، ردّت المتحدثة باسم البيت الأبيض، كارولين ليفيت، على أسئلة حول قانونية مداهمة منزل مادورو، قائلةً إن الديمقراطيين، بمن فيهم زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ آنذاك، تشاك شومر من نيويورك، كانوا يطالبون بمحاكمة الزعيم الفنزويلي لسنوات.
وقالت ليفيت للصحفيين: “إن النفاق هنا مذهل حقًا، وأشكركم على إتاحة الفرصة لي لتوضيحه”.
هل يمكن أن تُعقّد المسائل القانونية محاكمة مادورو؟
أكدت ماري ماسون، المحامية السابقة في وزارة العدل، لصحيفة يو إس إيه توداي، أن المحاكم الأمريكية أكدت مرارًا وتكرارًا احتفاظها بالاختصاص القضائي على المتهمين بغض النظر عن كيفية مثولهم أمام المحكمة، حتى لو كان اعتقالهم انتهاكًا للقانون الدولي.
وقد أكدت المحكمة العليا هذا المبدأ تحديدًا في قضية تاريخية عام 1992، تتعلق باختطاف عملاء فيدراليين أمريكيين لطبيب مكسيكي ليُحاكم في تكساس بتهمة تعذيب وقتل عميل إدارة مكافحة المخدرات، إنريكي “كيكي” كامارينا.
وقضت المحكمة في نهاية المطاف بأنه يحق للولايات المتحدة محاكمة همبرتو ألفاريز ماشين، لأن معاهدة تسليم المجرمين القائمة بين الولايات المتحدة والمكسيك لا تحظر عمليات الاختطاف صراحةً، وفقًا لما ذكرته ماسون، التي عملت في قضية وزارة العدل أمام المحكمة.
لكن ماسون أوضحت أن هذا الحكم القضائي لا ينبغي اعتباره دليلاً على شرعية الفعل.
وقالت ماسون، التي تعتقد أن عملية اعتقال مادورو كانت غير قانونية بشكل واضح بموجب القانون الأمريكي والدولي: “إن رفض المحاكم التدخل لا يعني أن الفعل كان قانونيًا. بل يعني أن النظام يفتقر إلى آليات رقابية فعالة بمجرد أن يقرر الرئيس القيام بفعل ما”.