ترجمة: رؤية نيوز – نيوزويك
تزايد استياء الرئيس دونالد ترامب من القضاة الذين عيّنهم في المحكمة العليا الأمريكية، حيث اتهمهم بعدم الولاء عقب سلسلة من الأحكام القضائية البارزة التي جاءت مخالفة لمواقف إدارته.
تفتتح المحكمة دورتها الجديدة يوم الاثنين، في وقت يصرّح فيه الرئيس علناً بأنه نادم على اختيار القضاة الثلاثة. وخلال الأشهر المقبلة، سينظر القضاة نيل غورسوتش، وبريت كافانو، وإيمي كوني باريت في قضايا تتعلق باحتجاز المهاجرين، وعمليات الترحيل، وقواعد التصويت، مما يضعهم مجدداً في موقف يتطلب منهم الحكم إما لصالح الرجل الذي رشّحهم أو ضده.
وكشف تحليل أجرته مجلة “نيوزويك” (Newsweek) لعشرة أحكام قضائية رئيسية شملت إدارة ترامب منذ يناير 2025، أن القاضية باريت كانت الأكثر مخالفةً لموقف الرئيس، إذ صوّتت ضد موقف إدارته في سبع من تلك القضايا، بينما فعل كافانو ذلك في خمس قضايا. أما القاضي غورسوتش -الذي تعرض لبعض أقسى الهجمات الشخصية من ترامب- فقد حكم ضد الإدارة في ثلاث قضايا.
من هو القاضي الذي عيّنه ترامب وحكم ضده في أكبر عدد من القضايا؟
كما صوّت رئيس المحكمة العليا جون روبرتس -الذي عيّنه الرئيس السابق جورج دبليو بوش- ضد الإدارة في سبع من القضايا العشر، وكتب رأي الأغلبية في ثلاث من أكبر القضايا التي خسرتها الإدارة: الرسوم الجمركية، ومبدأ المواطنة بالولادة، ومحاولة إقالة ليزا كوك، عضو مجلس محافظي الاحتياطي الفيدرالي.
وقد اعتبر ترامب تلك الأصوات بمثابة خيانات شخصية. فبعد أن ألغت المحكمة قراره بفرض رسوم جمركية شاملة في فبراير، وصف القضاة الذين شكلوا الأغلبية بأنهم “يفتقرون بشدة للروح الوطنية وغير مخلصين لدستورنا”. وبعد مرور ثمانية أشهر، لم يتغير موقفه.
وقال ترامب في مقابلة مع مجلة “تايم” (TIME) -عند سؤاله عما إذا كان نادماً على ترشيحهم-: “لقد صوّتوا ضدي في كثير من الأحيان. لقد منحتهم منصباً مدى الحياة، ومع ذلك يصوّتون ضدي كثيراً.
صحيح أنهم يصوّتون لصالحي أيضاً”. كيف صوّت القضاة الذين اختارهم ترامب للمحكمة العليا في أهم القضايا المتعلقة به
شمل التحليل قضايا تتعلق بالرسوم الجمركية، ومبدأ المواطنة بحكم الولادة، والاحتياطي الفيدرالي، والوكالات المستقلة، ونشر الحرس الوطني في ولاية إلينوي، وقاعدة خدمة البريد الأمريكية بشأن بطاقات الاقتراع البريدي، وبطاقات الاقتراع التي تصل متأخرة، وقضيتين حول “قانون الأجانب الأعداء” (Alien Enemies Act)، والأوامر القضائية التي تسري على مستوى البلاد.
وفي إحدى هذه القضايا، وهي قضية “واتسون ضد اللجنة الوطنية للحزب الجمهوري” (Watson v. RNC)، دعمت الإدارة أحد الطرفين دون أن تكون طرفاً مباشراً في الدعوى.
إيمي كوني باريت: الأكثر اختلافاً مع ترامب في المواقف
انحازت باريت -وهي آخر من عيّنهم ترامب من بين القضاة الثلاثة، والتي تم تثبيت تعيينها قبل أسابيع قليلة من انتخابات عام 2020- إلى القضاة الليبراليين في المحكمة وإلى رئيس المحكمة روبرتس في اثنتين من أكثر الهزائم تأثيراً تعرض لها الرئيس خلال ولايته الثانية.
ففي شهر فبراير، انضمت باريت إلى الأغلبية (بواقع 6 أصوات مقابل 3) التي قضت بأن “قانون القوى الاقتصادية للطوارئ الدولية” لا يمنح الرئيس صلاحية فرض رسوم جمركية، كما كتبت رأياً منفصلاً اعترضت فيه على الطريقة التي صاغ بها القاضي غورسوتش “مبدأ المسائل الجوهرية” (major questions doctrine) في رأيه المؤيد للحكم.
وفي شهر يونيو، انضمت باريت إلى روبرتس والقضاة الليبراليين الثلاثة في إلغاء الأمر التنفيذي الذي أصدره ترامب لإنهاء منح الجنسية بحكم الولادة. كما صاغت رأي الأغلبية (بواقع 5 أصوات مقابل 4) في قضية “واتسون ضد اللجنة الوطنية للحزب الجمهوري”، حيث قضت بأن للولايات الحق في احتساب بطاقات الاقتراع البريدي التي تحمل ختم بريد بتاريخ يوم الانتخابات حتى لو وصلت بعد ذلك التاريخ؛ وهو موقف كانت الإدارة قد عارضته.
وصوّتت باريت ضد موقف الإدارة في قضايا نشر الحرس الوطني في إلينوي، وقاعدة خدمة البريد بشأن بطاقات الاقتراع البريدي، وإحدى قضيتي “قانون الأجانب الأعداء”. أما في القضية الثانية المتعلقة بـ “قانون الأجانب الأعداء” -والتي كسبها ترامب بأغلبية 5 أصوات مقابل 4- فقد أيدت أجزاءً من الرأي المخالف الذي كتبته القاضية سونيا سوتومايور.
وقد خصّ ترامب القاضية باريت بالانتقاد مراراً وتكراراً؛ ففي اليوم الذي صدر فيه الحكم بشأن الرسوم الجمركية، وصف تصويت كل من باريت وغورسوتش بأنه “مصدر إحراج لعائلتيهما”.
وفي عيد الأم خلال شهر مايو -بينما كانت قضية المواطنة بحكم الولادة لا تزال منظورة أمام المحكمة- كتب ترامب أن القاضيين “عُيّنا من قبلي، ومع ذلك ألحقا ضرراً بالغاً ببلادنا!”، مضيفاً: “من الصواب حقاً أن يكونا مخلصين للشخص الذي عيّنهما”.
في شهر أغسطس، سلط الرئيس الضوء على مقال رأي كتبه الناشط القانوني المحافظ مايك ديفيس، وصف فيه تصويت “القاضيين روبرتس وباريت” -الذين عينهما ترامب- بأنه أمر “مُشين للغاية”.
وقد رفضت باريت فكرة أنها أصبحت تمثل “الصوت المرجح” (أو الصوت الحاسم) في المحكمة؛ إذ قالت في كلمة ألقتها بمتحف “كريستال بريدجز” في أركنساس خلال شهر مايو: “لا أحب هذا الوصف لأنه يصورني بمظهر المتقلبة في آرائها”. وأضافت: “أعتقد أن وصف ’مستقلة‘، أو القول بأنني ’أتبع القانون وحسب‘، هو التعبير الأدق”.
ومع ذلك، لا يزال سجلها يتضمن انتصارات كبرى للرئيس؛ فقد صاغت رأي الأغلبية في قضية “ترامب ضد كاسا” (Trump v. CASA)، وهو الحكم الذي قيّد قدرة المحاكم الأدنى درجة على إصدار أوامر قضائية تسري على مستوى البلاد لوقف سياسات ترامب. كما كانت واحدة من أربعة قضاة -إلى جانب غورسوتش وصامويل أليتو وكلارنس توماس- أيدوا حقه في إقالة كوك من مجلس الاحتياطي الفيدرالي.
وكتبت في رأي مخالف منفرد لها في تلك القضية: “في حين كان من الأنسب اتباع نهج متواضع، اختارت المحكمة المضي قدماً بخطوة واسعة النطاق”.
بريت كافانو، “بطل ترامب الجديد”، يحتل المرتبة الثانية
يُعد كافانو أكثر المعيّنين الذين أشاد بهم ترامب بحماس هذا العام؛ فقد صاغ الرأي المخالف الرئيسي في قضية الرسوم الجمركية، مجادلاً بأن “الرسوم الجمركية أداة تقليدية وشائعة لتنظيم الاستيراد”، وهو ما رد عليه الرئيس في غضون ساعات.
وكتب ترامب: “بطلي الجديد هو قاضي المحكمة العليا الأمريكية بريت كافانو”.
إلا أن سجله في القضايا المتعلقة بالرئيس يتسم بالتفاوت أكثر مما يوحي به ذلك الثناء؛ فقد أدلى كافانو بالصوت الخامس الحاسم في يونيو لمنع ترامب من إقالة “كوك”، منضماً بذلك إلى روبرتس والقضاة الليبراليين الثلاثة.
وكتب في رأي مؤيد للحكم: “إذا كان لا بد من إلغاء تدابير الحماية التي تمنع عزل مسؤولي الاحتياطي الفيدرالي إلا لسبب وجيه، فيجب أن يتم هذا التغيير من خلال العملية التشريعية”.
كما أيد الحكم الصادر ضد ترامب في قضية منح الجنسية بالولادة، معتبراً أن الأمر التنفيذي ينتهك قانون الهجرة الفيدرالي، مع ترك المسألة الدستورية دون حسم. وصوّت ضد الإدارة في قضية نشر الحرس الوطني في إلينوي وفي إحدى القضايا المتعلقة بـ “قانون الأجانب الأعداء”.
وفي سبتمبر، انضم كافانو إلى قرار صدر بأغلبية 7 أصوات مقابل صوتين بإبقاء قاعدة التصويت عبر البريد الخاصة بخدمة البريد معلقة قبل انتخابات التجديد النصفي، مشيراً إلى أن مسؤولي الانتخابات لم يكن لديهم الوقت الكافي لتطبيقها؛ ولم يخالف هذا القرار سوى القاضيين أليتو وتوماس.
وفي اليوم التالي، هاجم ترامب القضاة الثلاثة الذين عيّنهم دفعة واحدة، وكتب: “هؤلاء ليسوا الأشخاص الذين أجريت معهم مقابلات للعمل في المحكمة العليا الأمريكية، إنهم مجرد ظل لما كانوا عليه في الأصل”، واصفاً في الوقت نفسه أليتو وتوماس بأنهما “أسطورتان”.
وأظهر تحليل أجرته مدونة “SCOTUSblog” أن كافانو تساوى مع روبرتس كأكثر القضاة انحيازاً لجانب الأغلبية في الدورة القضائية الماضية، بنسبة 95 في المائة.
نيل غورسوتش يتلقى الإهانات، لكنه يصوّت لصالح ترامب في كثير من الأحيان
كان غورسوتش -وهو أول قاضٍ يعيّنه ترامب- أحد الأهداف المفضلة للرئيس منذ فبراير، غير أن تصويته في القضايا المتعلقة بالإدارة يروي قصة مختلفة.
فقد أصدر أحكاماً ضد ترامب في ثلاث من أصل عشر قضايا: قضية الرسوم الجمركية، وقاعدة التصويت عبر البريد الخاصة بخدمة البريد، وقضية “قانون الأجانب الأعداء” التي لم يخالف فيها القرار سوى أليتو وتوماس.
فيما تُعد قضية الرسوم الجمركية هي القضية التي لم يتجاوزها ترامب أو يغض الطرف عنها؛ فقد كتب القاضي غورسوتش رأياً مؤيداً للحكم (concurrence) يقع في حوالي 14,700 كلمة مدافعاً فيه عن “مبدأ المسائل الكبرى” (major questions doctrine) وموجهاً انتقادات للقضاة المعارضين للحكم. وكتب قائلاً: “لقد دافع زملائي المعارضون عن مبدأ المسائل الكبرى في الماضي”.
وفي حفل عشاء للجنة الجمهورية الوطنية للكونغرس في شهر مارس، قال ترامب – دون أن يذكر اسمي غورسوتش أو باريت صراحةً: “اثنان ممن صوتوا لذلك القرار قمتُ أنا بتعيينهما، وهما يثيران اشمئزازي؛ إنهما يثيران اشمئزازي لأنهما يضران ببلادنا”.
ومع ذلك، فقد انحاز غورسوتش إلى جانب الرئيس في معظم القضايا الأخرى التي تخص الإدارة؛ إذ سجل رأياً مخالفاً في قضايا تتعلق بمنح الجنسية بحكم الولادة (birthright citizenship)، وقضية “كوك” (Cook)، وقضية الحرس الوطني في إلينوي، وقضية “واتسون ضد اللجنة الوطنية للحزب الجمهوري” (Watson v. RNC).
وفي رأيه المخالف بشأن قضية الجنسية بحكم الولادة، ذكر أن الأمر التنفيذي يمكن أن ينطبق قانوناً على أطفال الزوار المؤقتين، وأثار شكوكاً بشأن أطفال الآباء غير الحاملين لوثائق إقامة قانونية والذين ينوون البقاء في البلاد. وكتب متسائلاً: “إذا لم يكن محل إقامة هؤلاء الآباء هنا، فأين هو إذن؟”.
وبعيداً عن القضايا المتعلقة بترامب، يُعد غورسوتش القاضي المحافظ الأكثر ميلاً للانضمام إلى الجناح الليبرالي في المحكمة. ووفقاً لتحليل أجراه آدم فيلدمان ونشرته مدونة “SCOTUSblog” في شهر أغسطس، فقد انضم غورسوتش إلى ثمانية من أصل 46 رأياً مخالفاً قادها القضاة الليبراليون خلال فترات انعقاد المحكمة من عام 2022 وحتى عام 2025، وهي نسبة تفوق ما سجله أي قاضٍ محافظ آخر.
ترامب لا يزال يكسب معظم القضايا
لقد تزامنت حالة الإحباط التي يشعر بها الرئيس مع سلسلة طويلة من الانتصارات التي حققها أمام المحكمة العليا.
وقد أحصى “مركز برينان للعدالة” (Brennan Center for Justice) صدور 32 حكماً طارئاً بشأن إجراءات اتخذتها إدارة ترامب منذ يناير 2025؛ حيث حققت الإدارة فوزاً – ولو جزئياً – في 24 منها، أي بنسبة 75 في المائة.
كما انضم القضاة الثلاثة الذين عينهم ترامب إلى الأغلبية (بنتيجة 6 أصوات مقابل 3) في قضية “ترامب ضد سلوتر” (Trump v. Slaughter) في شهر يونيو؛ وهو الحكم الذي سمح للرئيس بإقالة عضو في لجنة التجارة الفيدرالية وفقاً لإرادته، وألغى سابقة قضائية قائمة منذ 91 عاماً – وهي قضية “همفريز إكزيكيوتر” (Humphrey’s Executor) – التي كانت توفر حماية للوكالات المستقلة.
كما انحاز القضاة غورسوتش وكافانو وباريت إلى جانب الرئيس في قضية “ترامب ضد كاسا” (Trump v. CASA)، وكان غورسوتش وكافانو ضمن الأغلبية (بواقع 5 أصوات مقابل 4) التي سمحت للإدارة بالمضي قدماً في عمليات الترحيل بموجب “قانون الأجانب الأعداء” في أبريل 2025.
وقد أشارت إدارة البيت الأبيض إلى هذا السجل؛ حيث صرحت المتحدثة باسم البيت الأبيض، لورين بيس، لشبكة “إن بي سي نيوز” قائلة: “لقد أُقرت قانونية سياسات الإدارة باستمرار”
وأضافت بيس: “لن يتوقف الرئيس ترامب عن تنفيذ أجندة ’أمريكا أولاً‘ التي انتُخب على أساسها”.
أقوى تحالف بين المحافظين والليبراليين في المحكمة العليا
يتمثل الجسر الأكثر ثباتاً في المحكمة لتجاوز الانقسام الأيديولوجي في شخص رئيس المحكمة.
فقد صوّت رئيس المحكمة روبرتس والقاضية إيلينا كاغان في الجانب نفسه في 75 قضية من أصل 131 قضية شهدت انقساماً في الآراء خلال دورات انعقاد المحكمة بين عامي 2022 و2025، وذلك وفقاً لتحليل أجراه فيلدمان. وشمل ذلك 15 قراراً من أصل 27 قراراً أصدرتها المحكمة بأغلبية 5 أصوات مقابل 4.
من بين المعينين من قبل ترامب، يُعد القاضي كافانو الأكثر ميلاً للانضمام إلى القاضي روبرتس والقضاة الليبراليين الثلاثة لتشكيل أغلبية؛ فقد ساهم كافانو وروبرتس معاً في توفير الأصوات المحافظة في سبع من أصل 14 حالة تشكلت فيها أغلبية (بواقع 5 أصوات مقابل 4) لصالح الجانب الليبرالي خلال تلك الفترة، بما في ذلك الحكم الصادر في قضية “كوك” (Cook).
أما القاضي غورسوتش، فغالباً ما يظهر ميله لجانب آخر من خلال الآراء المخالفة؛ إذ اشترك هو والقاضية كيتانجي براون جاكسون في تقديم تسعة آراء مخالفة خلال تلك الفترة.
وفي المقابل، يتسم تحالف القاضية باريت مع الليبراليين بكونه أكثر محدودية، وإن كان قد ازداد مؤخراً. وقد وجد فيلدمان أنها أظهرت أكبر قدر من التحول نحو الكتلة الليبرالية مقارنة بأي قاضٍ محافظ آخر خلال الدورات القضائية الأخيرة، رغم أن ذلك حدث في عدد أقل من القضايا.
ماذا بعد؟
ستشكل الدورة القضائية الجديدة اختباراً لتلك التحالفات مرة أخرى.
من المقرر أن ينظر القضاة في الاستئناف الذي قدمته الإدارة بشأن سياستها القاضية باحتجاز الأشخاص الخاضعين لإجراءات الترحيل دون كفالة، كما من المقرر الاستماع إلى المرافعات المتعلقة بسياسة الترحيل إلى “دولة ثالثة” في شهر ديسمبر.
كذلك، ستنظر المحكمة في 8 ديسمبر في قضية “اللجنة الوطنية للحزب الجمهوري (RNC) ضد منظمة مي فاميليا فوتا (Mi Familia Vota)”، وهي دعوى طعن في قواعد ولاية أريزونا التي تشترط تقديم إثبات للجنسية عند تسجيل الناخبين، حيث تدعم الإدارة أجزاءً رئيسية من هذا القانون.
يُذكر أن الإدارة قدمت سبعة طلبات عاجلة خلال فصل الصيف؛ وقد أصدرت المحكمة أحكاماً لصالح ترامب في أربعة منها، وضده في قضية واحدة، بينما سُحب طلب واحد ولا يزال طلب آخر قيد النظر.