لم يمتثل البنتاغون بقيادة بيت هيغسيث لأمر المحكمة ولم يكلف نفسه عناء الاستئناف بعد اعتبار القاضي لسياسته “الغير دستورية”

ترجمة: رؤية نيوز

بعد أن نجحت صحيفة نيويورك تايمز الشهر الماضي في دحض قيود وزير الدفاع بيت هيغسيث على الصحافة باعتبارها انتهاكًا آخر للتعديل الأول للدستور، أبلغت الصحيفة المحكمة أن الحكومة سارعت إلى إصدار سياسة جديدة بدلًا من الامتثال.

والآن، ينتقد القاضي بشدة ما وصفه بـ”اللعبة الخطيرة” التي تُمارس بحق حرية الصحافة “في زمن الحرب”.

خصص القاضي بول فريدمان، قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية، السطور الأولى من رأيه المكون من 20 صفحة والصادر يوم الخميس، لنص التعديل الأول للدستور وإعلان المحكمة العليا الأمريكية الأخير بأنه “ليس مجرد تلاعب بالألفاظ”.

وروى القاضي الذي عينه بيل كلينتون كيف وافق في 20 مارس على أن تصاريح دخول منشآت البنتاغون البديلة (PFACs) هي “بالضبط نوع من القيود على حرية التعبير والصحافة التي أقرت المحكمة العليا ومحكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا بأنها تنتهك التعديل الأول للدستور”.

وعندما رفعت صحيفة التايمز الدعوى في ديسمبر، اشتكت من أنه في الوقت الذي كانت فيه وزارة الدفاع تعيد تسمية نفسها بوزارة الحرب، كانت تغلق أبواب الصحافة التي تعتبرها معادية وتملأ الفراغ بمؤيدين متحمسين للإدارة.

وأشارت الصحيفة إلى أن مايك ليندل، أحد منظري المؤامرة في انتخابات 2020 وقطب صناعة الوسائد، وغيره من المؤيدين المعلنين للرئيس دونالد ترامب، كان لديهم تصريح دخول إلى البنتاغون، بينما لم يكن ذلك متاحًا لصحيفة التايمز والمؤسسات الإعلامية التي رفضت التوقيع على تعهدات بعدم نشر معلومات للجمهور لم توافق عليها وزارة الدفاع، حتى لو كانت تلك المعلومات غير سرية.

وبدلًا من التوقيع، غادر العديد من الصحفيين البنتاغون في أكتوبر وتنازلوا عن شاراتهم. حذت عدة مؤسسات إعلامية محافظة حذوها برفضها التوقيع على سياسة تنص على طرد الصحفيين أو فرض عقوبات أشدّ عليهم بسبب التغطية الصحفية، كأن يُوصموا بأنهم “يشكلون خطرًا على الأمن أو السلامة العامة”.

وانحاز فريدمان إلى جانب صحيفة التايمز في 20 مارس، وأوقف العمل بهذه السياسة “غير الدستورية”، لكن ردّ الحكومة كان وضع سياسة “جديدة” تضمنت “إغلاقًا مفاجئًا لممر المراسلين” و”حظرًا على الصحفيين المعتمدين من السفر عبر البنتاغون دون مرافقة”.

وأعلنت إدارة ترامب، معتقدةً أن أمر فريدمان تضمن “مغالطات” بشأن لجان مراقبة القوات الجوية، أن الصياغة الجديدة “توضيحات مُوجّهة”.

و جاء ذلك بنتائج عكسية، إذ اعتبر القاضي هذه الخطوة “محاولة سافرة للالتفاف على أمر قانوني”.

وقال فريدمان يوم الخميس: “في جوهر الأمر، يطلب المدعى عليهم من هذه المحكمة أن تقضي بأنه طالما لم تُعد الوزارة النص الحرفي للأحكام المطعون فيها، وطالما أعادت بطاقات اعتماد مراسلي صحيفة التايمز، فقد قامت بما يكفي. أما إذا استخدمت الوزارة على الفور عبارات جديدة لتحقيق الغرض نفسه؟ فلا بأس. سيتعين على المدعين البدء من جديد بينما تقف المحكمة مكتوفة الأيدي. وإذا اتخذت الوزارة على الفور خطوات لتقويض الغرض من بطاقات اعتماد المراسلين، ألا وهو دخول البنتاغون؟ فلا بأس أيضاً. ليس على المحكمة أن تتبنى مثل هذا التفسير الضيق لسلطتها وأن تسمح بنجاح مثل هذه المحاولة السافرة للالتفاف على أمر قانوني صادر عنها”.

كما قال فريدمان، على غرار القاضي الذي عرقل مسعى هيجسيث لمعاقبة السيناتور مارك كيلي، الديمقراطي عن ولاية أريزونا، لإخباره أفراد الخدمة العسكرية بأنه يمكنهم “رفض الأوامر غير القانونية”، إن “الدستور يطالب الوزير بمستوى أفضل”.

وخلص القاضي: «لا يمكن للمحكمة أن تختتم هذا الرأي دون الإشارة مجددًا إلى جوهر هذه القضية: محاولة وزير الدفاع فرض المعلومات التي يتلقاها الشعب الأمريكي، والتحكم في الرسالة بحيث لا يسمع الجمهور ولا يرى إلا ما يريده الوزير وإدارة ترامب».

ورد المتحدث الرسمي باسم البنتاغون، شون بارنيل، على الحكم بالقول إن الإدارة «امتثلت له في جميع الأوقات» و«تعتزم استئنافه».

وكتب بارنيل في منشور له: «أعادت الإدارة تصاريح الوصول إلى البنتاغون لجميع الصحفيين المذكورين في الأمر، وأصدرت سياسة منقحة جوهريًا تعالج جميع المخاوف التي حددتها المحكمة في رأيها الصادر في 20 مارس». وأضاف: «لا تزال الوزارة ملتزمة بحق الصحافة في الوصول إلى البنتاغون، مع الوفاء بالتزامها القانوني بضمان التشغيل الآمن والمأمون لمنطقة البنتاغون».