ترجمة: رؤية نيوز
نفذ الرئيس الأمريكي جو بايدن واحدة من أكثر الأجندات التقدمية شمولاً فيما يتعلق بالعمل وتغير المناخ و”جشع الشركات” في العقود الأخيرة – فقط ليرى المحكمة العليا تكشفها تمامًا لدرجة أن فوز كامالا هاريس قد لا يحمي أجزاء كبيرة منها.
أطلقت مجموعة من أحكام المحكمة العليا هذا الصيف العنان للقضاة الفيدراليين لتجميد العديد من اللوائح التي خاض الرئيس حملته الانتخابية عليها أو سنها للالتفاف حول الكونجرس المنقسم بشدة، ففي تكساس، منع قاضٍ فيدرالي حظر بايدن على اتفاقيات عدم المنافسة للعمال، وأوقف قاضٍ في ولاية ميسيسيبي حمايته من التمييز في الرعاية الصحية للأشخاص المتحولين جنسياً، وأوقفت محكمة استئناف مقرها أوهايو مؤقتًا سياسة تمنع شركات الإنترنت من خنق الخدمة.
وأمضى المعينون من قبل بايدن سنوات في كتابة قواعد للقضاء على رسوم التأخير في بطاقات الائتمان، وإلزام شركات الطيران بدفع مبالغ نقدية مستردة وجعل ملايين الأشخاص مؤهلين للحصول على أجر إضافي أثناء كبح الصناعات الملوثة، ولكن مستقبل هذه السياسات، إلى جانب العمل غير المكتمل للرئيس بشأن تخفيف أعباء ديون الطلاب والذكاء الاصطناعي، أقل أمانًا بكثير مما كان عليه قبل شهرين فقط.
وبينما كان وجود خليفة من نفس الحزب بمثابة أبسط طريقة للرؤساء لحماية إرثهم ومواصلته لفترة طويلة، جعلت المحكمة العليا من الصعب على هاريس الدفاع عن بايدن حتى لو تفوقت على الرئيس السابق دونالد ترامب.
والآن تجعل أحكام المحكمة، وخاصة تلك التي ألغت “مبدأ شيفرون”، من الصعب على هاريس تأمين أجندتها الخاصة – أو حتى، في بعض الحالات، على ترامب ترسيخ أجندته.
فقال مايك تايلور، الذي عمل في إدارة الغذاء والدواء في عهد الرئيسين جورج بوش الأب وبيل كلينتون: “إنها عرضة بشكل كبير للاستخدام والإساءة من قبل الأطراف الخاصة والمحاكم، والقضاة أنفسهم الذين لديهم أجندة أيديولوجية”.
وكان قرار المحكمة العليا بإنهاء قضية شيفرون، وهي سابقة قانونية استمرت 40 عامًا حدت من كيفية تدخل القضاة في صنع السياسات المعقدة للوكالات، أحد ثلاثة أحكام حديثة من المقرر أن تعيق الآلية التنظيمية في واشنطن، كما ألغت الأغلبية المحافظة تقريبًا قانون التقادم لتحدي اللوائح الفيدرالية وقلصت بشكل كبير من سلطة القضاة الداخليين الذين تستخدمهم بعض الوكالات لفرض قواعدها.
وقد استشهدت المحاكم الأدنى بالفعل بالثلاثي في عشرات القرارات، وفقًا للمجموعة القانونية التقدمية ديموكراسي فوروارد، هذا المزيج يعني أنه حتى لو لم يفز ترامب بالرئاسة والسلطة لإلغاء عمل بايدن من الداخل، فإن المجموعات التجارية والشركات لديها الآن فرصة أكبر لإسقاط القواعد من الخارج.
إن جهود بايدن التي استمرت لسنوات لتخفيف ديون الطلاب، وإنشاء أماكن عمل ملائمة للأشخاص الذين يحصلون على عمليات الإجهاض، وإنشاء حماية من التمييز للطلاب المتحولين جنسياً، كلها معرضة للخطر بشكل خاص، والآن يخشى الديمقراطيون أن تؤدي الأحكام إلى خلق حق نقض فعلي من جانب المحافظين فيما يتصل بما يمكن أن ينجزه الرؤساء ــ في تحد لاستعداد المحكمة في الماضي لتأجيل البت في القضايا إلى الهيئات الفيدرالية التي توظف مئات الخبراء في مجال السياسة.
وقالت النائبة براميلا جايابال (ديمقراطية من واشنطن)، رئيسة الكتلة التقدمية في مجلس النواب، في مقابلة: “لدينا محكمة عليا متطرفة ذات أجندة سياسية للغاية، وهي على استعداد لقلب عقود من السوابق القضائية. لقد غيرت هذه المحكمة الاستراتيجية القانونية”.
وكان القضاة المحافظون ينتزعون سلطة الهيئات الفيدرالية حتى قبل أن تلغي المحكمة العليا حكم شيفرون، وقبل عامين، قضت المحكمة بأن اللوائح التي تتناول “الأسئلة الرئيسية” ــ وهو مصطلح لم تحدده بدقة ــ تحتاج إلى تفويض محدد من الكونجرس.
ويرى بعض القضاة أنفسهم بالفعل خبراء: ففي حكم المحكمة العليا الصادر في يونيو والذي ألغى حظر إدارة ترامب على استخدام مخازن الذخيرة للأسلحة شبه الآلية، وقدم القاضي كلارنس توماس مخططات لآليات إطلاق النار بينما عارض تفسير مكتب الكحول والتبغ والأسلحة النارية والمتفجرات لعبارة “الوظيفة الوحيدة للزناد”.
ويعتقد بعض الديمقراطيين أيضًا أن المحكمة العليا من المرجح أن تلغي حدود انبعاثات محطات الطاقة الجديدة ومعايير كفاءة الوقود للمركبات، وهي الانتصارات البيئية المميزة لإدارة بايدن، وهناك مخاوف من أن اللوائح الأقل شهرة مثل سرعات خطوط المسالخ المخصصة لحماية العمال من الإصابة والمستهلكين من الأمراض المنقولة بالغذاء قد تواجه تحديات جديدة من الشركات ذات الموارد الجيدة.
كما بدأت بعض الصناعات بالفعل في الهجوم: فقد رفع المحافظون والمجموعات المالية دعوى قضائية لتفكيك نظام مراقبة السوق الضخم الذي تديره هيئات تنظيم وول ستريت في لجنة الأوراق المالية والبورصة. كما رفعت مجموعة محافظة أخرى دعوى قضائية تتحدى ممارسات الحفاظ على البيئة في وزارة الزراعة.
وقال دان جليكمان، وزير الزراعة في عهد كلينتون، في مقابلة “سوف يتعين على الكونجرس أن يكون أكثر تحديدًا وتركيزًا وأن يضع حدودًا للأجندة التشريعية حتى يكون لدى الوكالات فكرة واضحة عما يمكنها وما لا يمكنها فعله”.
ومن المؤكد أن الجمهوريين يستخدمون اللوائح الفيدرالية لملاحقة طموحاتهم الخاصة، مثل الحد من الهجرة والوصول إلى أدوية الإجهاض، لكن الإدارات الديمقراطية غالبًا ما توسع معنى القوانين التي مضى عليها عقود من الزمان لمعالجة التحديات الحديثة – وخاصة عندما تواجه طريق مسدود في الكونجرس.
وقالت شارون بلوك، عضو مجلس العلاقات العمالية الوطنية أثناء إدارة أوباما والتي تعمل الآن أستاذة في كلية الحقوق بجامعة هارفارد: “بطبيعة الحال، تؤثر هذه الأنواع من القيود على قدرة الحكومة على تنفيذ هذه الأنواع من الحماية على أولويات الديمقراطيين أكثر من أولويات الجمهوريين”.
وعلى الرغم من أن شيفرون أصبحت في نهاية المطاف حجر الزاوية في صنع السياسات التقدمية، إلا أنها بدأت كخسارة في المحكمة في عام 1984 لمجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية، وهي مجموعة خضراء زعمت أن الجهات التنظيمية البيئية في عهد رونالد ريجان كانت صديقة للأعمال التجارية بشكل مفرط. لقد عكس موقف مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية شكاوى العديد من الليبراليين من أن الوكالات الفيدرالية أصبحت ودودة للغاية مع الصناعة.
وبعد عقود من الزمان، بدلت الأحزاب الأماكن: يقول الجمهوريون إن السابقة حمت الوكالات الخارجة عن السيطرة وبيروقراطييها غير المنتخبين من المساءلة بينما استخدمها الرؤساء الديمقراطيون، بما في ذلك كلينتون وباراك أوباما وبايدن، لدفع اللوائح الجديدة مع تخمينات قضائية أقل حول إرادة الكونجرس.
فيما يقول العديد من الديمقراطيين إن الصناعة لا تزال تمارس الكثير من السلطة في واشنطن، لكنهم يرون أيضًا أن القضاء يشكل تهديدًا سريع النمو لأجندتهم.
دفع هذا التحول المشرعين مثل جايابال إلى متابعة التشريعات لتدوين الاحترام الذي قيل للقضاة ذات يوم بمنحه للوكالات، فتم تقديم قانون وقف الاستيلاء على الشركات لأول مرة في عام 2021، وكانت جايابال تخطط لهذه اللحظة، لكن قانونها لوقف الاستيلاء على الشركات توقف في الكونجرس.
ومع ذلك، يقول بعض الجمهوريين إن المشهد القانوني الجديد يعيد الدور المناسب للكونجرس والمحاكم، بدلاً من الإشارة إلى إعادة توجيه جذرية لسلطة الحكومة نحو الفرع القضائي.
وقال فيليب والاش في حدث استضافه معهد أميركان إنتربرايز، وهو مركز أبحاث محافظ حيث يعمل زميلاً بارزاً : “هذا يعني أن [الكونجرس] لا يمكنه أن يكتفي بالتراخي، ولا يمكنه أن يلوح بقبضته في وجه الوكالات كما لو أن هذا سيغير فجأة طريقة عمل حكومتنا” مستشهداً في ذلك بقضية المحكمة التي ألغت قرار شيفرون. وأضاف أن هذا القرار لا يعني فجأة أن “الدولة الإدارية يجب أن تكون على أعقابها”.
شكّل أكثر من اثني عشر جمهوريًا في الكابيتول هيل مجموعة عمل لصياغة استراتيجيتهم في البيئة القانونية الجديدة ويخططون لتشريع لتدوين الواقع التنظيمي الجديد بعد شيفرون.
لم تستجب حملة ترامب لطلب التعليق، لكن المتحدث باسمها قال سابقًا إن إدارته “لن تتراجع” عن التراجع عن أجندة بايدن التنظيمية “بغض النظر عن المدة التي يستغرقها الأمر”.
وحتى مع التعرض لللوائح التنظيمية المميزة للخطر، فإن جزءًا كبيرًا من سجل بايدن مقيد من خلال المليارات من الدولارات التي حصل عليها لتصنيع الرقائق الدقيقة والطاقة المتجددة والبنية التحتية الحيوية، ويعتقد بعض التقدميين أيضًا أن جزءًا مهمًا من رئاسة بايدن لا تستطيع المحاكم التراجع عنه هو كيف حول المركز السياسي والبلاغي للحزب الديمقراطي إلى اليسار في قضايا مثل العمل وتغير المناخ والهوية الجنسية وول ستريت، وبعد سنوات من رفض الفكرة بسهولة، دعا بايدن إلى إعادة تنظيم شاملة للمحكمة العليا في يوليو، وهي الدفعة التي تبنتها هاريس بسرعة.
بالنسبة لبلال بيضون، مدير السياسات والبحوث في Groundwork Collaborative، وهي مجموعة تقدمية نجحت في دفع بايدن لتحدي الشركات، فإن قرار المحكمة يمثل تحديًا يتعين على الديمقراطيين التغلب عليه – وليس سببًا للتراجع عن صنع السياسات.
وقال: “من ناحية، أعتقد أنه تطور مزعزع للاستقرار للغاية”. “ومن ناحية أخرى، أعتقد أن الديمقراطيين أصبحوا أكثر جرأة، على حد اعتقادي، في حماية آليات الحكم التي تخلق مجتمعا أكثر عدالة وإنصافا واستدامة”.
