ترجمة: رؤية نيوز

توصل بحث جديد إلى العديد من الاكتشافات حول كيفية تصور الأمريكيين لمشروع 2025، وهي مبادرة طورتها مؤسسة التراث المحافظة.

ويحدد مشروع 2025 بشكل أساسي عملية إصلاح شاملة للحكومة الفيدرالية، وقد تم تصميمه على أمل تنفيذه إذا فاز دونالد ترامب بإعادة انتخابه في نوفمبر – على الرغم من أن الرئيس السابق نفى أي ارتباط به.

في 5 يوليو، نشر ترامب على موقع Truth Social: “لا أعرف شيئًا عن مشروع 2025. ليس لدي أي فكرة عمن يقف وراءه. أنا لا أتفق مع بعض الأشياء التي يقولونها وبعض الأشياء التي يقولونها سخيفة تمامًا. وأي شيء يفعلونه سيئ للغاية، أتمنى لهم التوفيق، لكن لا علاقة لي بهم”.

وقد عارض العديد من الديمقراطيين تنصل ترامب، حيث قال متحدث باسم اللجنة الوطنية الديمقراطية: “إن العديد من أقرب مساعدي ترامب السابقين في البيت الأبيض يقودون المشروع”.

وبحثت شركة Navigator Research، وهي مصدر تقدمي للرسائل واستطلاعات الرأي، في كيفية رؤية الأمريكيين لمشروع 2025، على أمل أن تكون قادرة على مساعدة التقدميين في “كيفية تصنيفه” أثناء الحملات الانتخابية.

وفي أول إصداراتها الثلاثة، التي نُشرت يوم الاثنين، وجدت نافيجيتور أن سبعة من كل 10 أمريكيين لا يعرفون ما يكفي عن المشروع لإبداء الرأي حوله، بينما قال أربعة من كل خمسة أمريكيين إنهم لم يسمعوا عنه من قبل.

وقال التقرير إن النظرة العامة للأشخاص الذين يدعمون مشروع 2025 هي أنه “يمثل الفرصة الأخيرة للرئيس الجمهوري المحافظ القادم لإنقاذ الجمهورية، وإنقاذ البلاد من قبضة اليسار الراديكالي من خلال أجندة الحكم اليمينية والقيادة الصحيحة”.

وقال التقرير إن الأشخاص المعارضين للمشروع يقولون عمومًا إن مشروع 2025 “هو خطة جمهورية متطرفة ستمنح الرئيس صلاحيات جديدة وغير مقيدة على الوكالات الفيدرالية، وتمنع الوصول إلى الإجهاض، وتتراجع عن الإجراءات المتعلقة بتغير المناخ، وحقوق المثليين، ومجالات أخرى”.

وقال نافيجيتور إنه “بينما يعرف الناس المزيد عن مشروع 2025، تتزايد معارضتهم له”، ووجدت أنه بعد “معرفة المزيد عن السياسات في مشروع 2025 وقراءة الرسائل السلبية حول الخطة”، انخفض دعم المستقلين من 10% إلى 6%، وزادت معارضتهم من 25% إلى 72%، من المهم ملاحظة أن هذا كان هدفًا محددًا لـ Navigator.

وقال التقرير إن الديمقراطيين والمستقلين الذين عارضوا مشروع 2025 كانوا قلقين من أنه “سيهدد الحقوق والحريات الأمريكية”، في حين أن “الجمهوريين من غير أعضاء MAGA” الذين كانوا ضده كانوا قلقين من أنه “سيضر بالطبقة الوسطى والأسر العاملة”.

ويقول موقع مشروع 2025 إنه “مشروع انتقالي رئاسي لعام 2025″، بهدف البناء على “أربعة ركائز من شأنها، مجتمعة، أن تمهد الطريق لإدارة محافظة فعالة: أجندة السياسة، والموظفين، والتدريب، وكتاب 180 يوم من اللعب”.

يقترح المشروع أيضًا إزالة حماية التوظيف في الخدمة المدنية لجميع الموظفين الفيدراليين الذين لديهم “تحديد السياسات أو صنع السياسات أو الدفاع عن السياسات” في مسمياتهم الوظيفية.

وبعد استبدال الخدمة المدنية، يقترح المشروع تنفيذ سياسات محافظة أخرى – مثل إلغاء وزارة التعليم؛ والحد من نطاق الرعاية الطبية والمساعدات الطبية والضمان الاجتماعي؛ والتراجع عن برامج الطاقة المتجددة لخلق بيئة تنظيمية تفضل صناعة الوقود الأحفوري.

ويسعى المشروع أيضًا إلى إزالة جميع سياسات التوظيف المتعلقة بالتنوع والإنصاف والشمول من البرامج الفيدرالية.

وقال متحدث باسم مشروع 2025 لمجلة نيوزويك سابقًا: “كما قلنا منذ أكثر من عامين، فإن مشروع 2025 لا يتحدث باسم أي مرشح أو حملة”.

“نحن ائتلاف يضم أكثر من 110 مجموعات محافظة ندافع عن توصيات تتعلق بالسياسة والموظفين للرئيس المحافظ المقبل. لكن الأمر في النهاية متروك لذلك الرئيس، الذي نعتقد أنه سيكون الرئيس ترامب، ليقرر التوصيات التي سيتم تنفيذها”.

ترجمة: رؤية نيوز

بعد أن قضت المحكمة العليا بأن الرؤساء يتمتعون بحصانة واسعة في الأعمال الرسمية، ألقى الرئيس بايدن خطابًا انتقد فيه المحكمة العليا بطريقة اعتبرها العديد من المراقبين غير مسبوقة.

وأعلن بايدن يوم الاثنين “أنا أعارض” خلال خطاب مسائي ردا على قرار المحكمة بنتيجة 6-3 لصالح ترامب والحجج المؤيدة للحصانة.

وقال بايدن: “هذه الأمة تأسست على مبدأ أنه لا يوجد ملوك في أمريكا؛ كل واحد منا متساوون أمام القانون”، واصفا القرار بأنه “سابقة خطيرة، لأن سلطة المنصب لن تكون مقيدة بعد الآن بقانون السلطة”.

وفي حكمها، قامت المحكمة بتضييق نطاق المسؤولية المحتملة لترامب، قائلة إن الرؤساء يتمتعون بالحصانة من الملاحقة القضائية على الأفعال الرسمية ضمن “نطاق سلطتهم الدستورية”، لأن سلطة المنصب لن تكون مقيدة بالقانون بعد الآن.

وفي حكمها، ضيقت المحكمة نطاق المسؤولية المحتملة لترامب، قائلة إن الرؤساء يتمتعون بحصانة من الملاحقة القضائية على أفعال رسمية ضمن “مجال سلطتهم الدستورية”.

وكشف تحليل الاستجابات الرئاسية لقرارات المحكمة العليا عن عدد قليل من الأمثلة السابقة، في حين أشار الخبراء الذين تحدثت معهم قناة Fox News Digital إلى أن أسلوب بايدن غير مسبوق بالفعل.

ووصف مارك باوليتا، الذي عمل مع القاضي كلارنس توماس أثناء تثبيته عام 1991، هجمات بايدن على المحكمة العليا بأنها “خطيرة”.

وقال باوليتا “انتقد أوباما قضية واحدة في خطابه عن حالة الاتحاد، وهو أمر سيئ بما فيه الكفاية، لكن بايدن ألقي خطابًا على مستوى البلاد في وقت الذروة لإدانة المحكمة بشأن الحصانة … على الرغم من أنه لم يكن لديه الشجاعة أو ربما الحدة العقلية للرد على أي أسئلة”.

وأضاف أن هجمات الرئيس على قضاة محددين، بما في ذلك توماس – فيما يتعلق بالرحلات غير المعلنة – هي بالمثل غير مسبوقة.

وقال: “في المرة الأخيرة التي هاجم فيها بايدن توماس، لم يكن الأمر على ما يرام بالنسبة له”. “بعد أن حاول بايدن تدمير توماس أثناء جلسة تأكيد تعيينه عام 1991، قام توماس بواحدة من أكثر عمليات الإزالة ملحمية في التاريخ، واصفًا الهجمات التي قادها بايدن بأنها “إعدام خارج نطاق القانون عالي التقنية”.

وقال كايل بروسنان، كبير مستشاري مشروع الرقابة الذي يركز على المساءلة الحكومية التابع لمؤسسة التراث، إن سلوك الرئيس بايدن تجاه المحكمة غير مسبوق بقدر ما هو جزء من اتجاه أيديولوجي حديث شامل.

وقال: “أرى تصريحات الرئيس بايدن بمثابة نقطة بيانات أخرى في حملة مستمرة منذ سنوات من قبل اليسار لنزع شرعية المحكمة العليا لأنهم لا يحبون أحكامها”.

وأضاف: “[قرار حصانة ترامب] يعد فوزًا لمنصب الرئاسة ويجب على الرئيس بايدن أن يحتفل بأنه من المحتمل أن يكون معزولًا عن مواجهة اتهامات محتملة باستخدام وزارة العدل كسلاح لملاحقة أعدائه السياسيين”.

وقال السيناتور تيم سكوت، الجمهوري عن ولاية ساوث كارولينا، الأسبوع الماضي، إن بايدن “وضع هدفًا سياسيًا على ظهر المحكمة العليا” بتوبيخه: “إن أكبر تهديد للديمقراطية الأمريكية اليوم أصبح جو بايدن للتو”.

وأثناء ظهوره على راديو فوكس نيوز، ناقش جوناثان تورلي، أستاذ القانون بجامعة جورج واشنطن، رد الرئيس، مضيفًا أنه كتب سابقًا أن بايدن هو المدير التنفيذي الأكثر مناهضة لحرية التعبير منذ الرئيس السابق جون آدامز.

وقال تورلي: “إن فكرة أن [بايدن] هو في الواقع رمز للولاء الدستوري أمر مثير للقلق حقًا”.

وفي السابق، خلال خطاب حالة الاتحاد، قال بايدن إن قضية رو ضد وايد “فهمت الأمر بشكل صحيح” وسخر من الجمهوريين الجالسين أمامه وسألهم: “يا إلهي، ما هي الحرية الأخرى التي ستسلبها؟”.

وبعد أن أصدرت المحكمة حكم دوبس، أعلن بايدن علناً أنه جزء من “جهد متعمد على مدى عقود للإخلال بتوازن قانوننا” و”خطأ مأساوي” من قبل المحكمة.

وادعى أن المحكمة العليا، ولأول مرة في التاريخ، سلبت حقا دستوريا.

وبعد أن استهدف بايدن دوبس خلال فعالية لحلف شمال الأطلسي في الخارج، وصف منتقدون مثل النائب الجمهوري كيفين هيرن، عن ولاية أوكلاهوما، بأنه “من غير المعقول” أن يهاجم الرئيس فرعًا آخر من الحكومة الأمريكية على المسرح العالمي.

وفي عام 2010، بعد أن وقفت المحكمة العليا إلى جانب مجموعة المناصرة المحافظة “المواطنون المتحدون” في قضية قال النقاد إنها فتحت أبواب الإنفاق السياسي للشركات، بدا الرئيس أوباما آنذاك غاضبا بنفس القدر.

وقال أوباما خلال خطابه في انتخابات الولاية في ذلك العام: “مع كل الاحترام الواجب للفصل بين السلطات، ألغت المحكمة الأسبوع الماضي قرنًا من القانون الذي أعتقد أنه سيفتح الباب أمام المصالح الخاصة – بما في ذلك الشركات الأجنبية – للإنفاق بلا حدود في انتخاباتنا”.

وفي حالة نادرة ولكن صامتة من الانتقادات التي تتدفق في الاتجاه المعاكس، شوهد القاضي صامويل أليتو وهو يقول “غير صحيح” بينما كان أوباما ينطق بهذه المشاعر.

وقال السيناتور الجمهوري عن ولاية تكساس، جون كورنين، لشبكة CNN في ذلك الوقت، إن سلوك أوباما كان “مبالغاً فيه قليلاً”.

وفي عام 1974، أثناء تورطه في فضيحة ووترغيت، استند الرئيس نيكسون إلى القرار التاريخي الذي أصدرته صحيفة نيويورك تايمز ضد سوليفان، والذي قضى بأن المسؤولين الحكوميين يواجهون قيودًا في مقاضاة وسائل الإعلام بتهمة التشهير.

في خطابه بالبيت الأبيض، وصف نيكسون “مشكلة دستورية”، زاعمًا أن بعض المحامين فسروا القضية على أنها “ترخيص للكذب” بشأن السياسيين أو أسرهم.

وقال نيكسون إن الوضع يثني الرجال الطيبين عن الترشح للمناصب، وأضاف: “هذا خطأ. من الضروري إجراء تغيير حتى يعرف المرشح الذي يترشح لمنصب عام أن لديه حق الرجوع في حالة وقوع مثل هذا الهجوم وهو غير صحيح على الإطلاق ومن شأنه أن يمنحه الحق في رفع دعوى تشهير”.

وباستثناء بايدن وأوباما ونيكسون، بدا الرؤساء كرماء إلى حد كبير بينما تقبلوا الهزيمة السياسية الناجمة عن قرار المحكمة العليا.

والمثال الأكثر شهرة هو الرئيس السابق كلينتون، الذي بدا، أثناء رحلة إلى شمال أيلزبري في إنجلترا، متقبلاً بلطف حقيقة أن نائبه، آل جور، لن يهزم حاكم تكساس آنذاك جورج دبليو بوش في الانتخابات الرئاسية لعام 2000.

وقالت كلينتون إن الأمة المنقسمة، المليئة بـ “الأطفال المعلقين” وما يسمى “شغب بروكس براذرز”، يمكن أن تتوحد من خلال الاحترام الذي أبداه المرشحون في أعقاب قضية بوش ضد جور.

وفي قرار بأغلبية 5 أصوات مقابل 4، قضت المحكمة العليا بوجوب وقف إعادة فرز الأصوات في فلوريدا، مما أبطل الأمر المسبق للمحكمة العليا في فلوريدا.

وقالت كلينتون: “إن الوحدة الأساسية لأمتنا انعكست في كلمات وقيم أولئك الذين خاضوا هذا السباق العظيم. لقد كنت فخورة بكلا [المرشحين]”، وتعهدت بتقديم الدعم خلال الفترة الانتقالية لبوش.

وأظهر استطلاع غالوب في ديسمبر 2000 أن كلينتون حصل في النهاية على ست نقاط في معدل تأييده.

ورفض البيت الأبيض التعليق على التوصيف العام.

وكالات

أسفرت النتائج الأولية للجولة الثانية من الانتخابات البرلمانية الفرنسية عن فوز تحالف اليسار بأكبر عدد من الأصوات دون حصوله على عتبة الـ 289 مقعداً اللازمة لضمان أغلبية مطلقة في البرلمان، ما يدفع فرنسا إلى “سيناريو غير مسبوق” في ظل “برلمان معلق”، بحسب وكالة “أسوشيتد برس”.

وتمثل هذه النتيجة هزيمة قاسية لحزب التجمع الوطني اليميني المتطرف، الذي كان من المتوقع أن يفوز في الانتخابات بعد تقدمه في نتائج الجولة الأولى، الأسبوع الماضي، لكنه عانى بعد أن عمل تحالف “الجبهة الشعبية الجديدة” اليساري وائتلاف “معاً” بقيادة الرئيس ماكرون المنتمي لتيار الوسط في الفترة بين الجولتين الأولى والثانية من الانتخابات لخلق جبهة للتصويت المضاد للتجمع الوطني.

وأظهرت بيانات وزارة الداخلية أن اليسار حصد 182 مقعداً، وتحالف ماكرون الوسطي 168، فيما فاز التجمع الوطني بـ143، وهو ما يعني أن أياً من الكتل الثلاث لن يتمكن من تشكيل حكومة أغلبية وأنها ستحتاج إلى الحصول على دعم الآخرين لتمرير أي تشريع.

ويحدث “البرلمان المعلق” في حكومة النظام البرلماني، عندما لا يحقق أي من الأحزاب الرئيسية أو كتلة الأحزاب المتحالفة أغلبية مطلقة في المقاعد تتيح لأي منهم تشكيل الحكومة منفرداً دون الحاجة إلى الدخول في تحالفات.

وذكرت وكالة “أسوشيتد برس” الأمريكية أن “فرنسا الحديثة لم تشهد أبداً طوال تاريخها برلماناً دون حزب مهيمن”، مشيرة إلى أن الانقسامات في باريس بشأن سياسات الضرائب والهجرة والشرق الأوسط تجعل بناء إجماع عبر الأحزاب للاتفاق على مواقف الحكومة والتشريعات “أمراً صعباً بشكل خاص”.

السيناريوهات المحتملة

وبينما أعلن رئيس الوزراء الفرنسي جابرييل أتال أنه سيقدم استقالته إلى ماكرون، صباح الاثنين، لم تبرز أى شخصية حتى الآن كرئيس وزراء محتمل في المستقبل، وقال الرئيس الفرنسي إنه سينتظر ليقرر خطواته التالية.

وينص الدستور على أن ماكرون هو الذي يقرر مَن سيكلفه بتشكيل الحكومة، لكن منَ سيختاره سيواجه تصويتاً على الثقة في البرلمان، والذي سينعقد لمدة 15 يوماً بدءً من 18 يوليو، وهذا يعني أن ماكرون يحتاج إلى تسمية شخص مقبول لدى أغلبية المشرعين للقيام بهذه المهمة.

واستبعدت “رويترز” تشكيل ائتلاف ذو توجهات يسارية، مرجعة السبب إلى أن “فرنسا ليست معتادة على ذلك النوع من بناء التحالفات في مرحلة ما بعد الانتخابات” على عكس ما هو شائع في ديمقراطيات شمال أوروبا مثل ألمانيا وهولندا.

ومع ذلك، ذكرت “أسوشيتد برس” أن ماكرون قد يسعى إلى اتفاق مع اليسار المعتدل لتشكيل حكومة مشتركة، لكنها توقعت أن تكون مثل هذه المفاوضات، إذا حدثت “صعبة للغاية”.

واستبعد زعيم حزب “فرنسا الأبية” اليساري المتشدد جان لوك ميلانشون تشكيل ائتلاف واسع من الأحزاب ذات التوجهات المختلفة، قائلاً إنه من واجب ماكرون أن يدعو التحالف اليساري إلى الحكم. وفي معسكر الوسط، قال رئيس حزب ماكرون، ستيفان سيجورن، إنه مستعد للعمل مع الأحزاب الرئيسية في البلاد، لكنه استبعد إبرام أي اتفاق مع حزب ميلانشون.

ويقول السياسي اليساري المعتدل رافائيل جلوكسمان، وهو مُشرع في البرلمان الأوروبي، إن الطبقة السياسية في البلاد يجب أن “تتصرف مثل البالغين”.

ومن المرجح أن يعمل الرئيس الفرنسي على إخراج الاشتراكيين والخضر من التحالف اليساري، وعزل “فرنسا الأبية”، لتشكيل ائتلاف يسار وسط من خلال كتلته الخاصة.

وفي حال عدم التوصل إلى اتفاق، ستكون هذه “منطقة مجهولة” بالنسبة لفرنسا، إذ ينص الدستور على أن ماكرون لا يمكنه الدعوة لإجراء انتخابات برلمانية جديدة قبل 12 شهراً أخرى.

والاحتمال الآخر هو تشكيل حكومة من التكنوقراط يمكنها إدارة الشؤون اليومية للبلاد دون الإشراف على التغييرات الهيكلية فيها، لكن ليس من الواضح ما إذا كانت كتلة اليسار ستدعم مثل هذا السيناريو، الذي سيظل يتطلب دعماً من البرلمان.

وقال رئيس الوزراء جابرييل أتال إنه سيقدم استقالته إلى ماكرون، صباح الاثنين، لكنه أعرب عن استعداده للعمل في حكومة لتصريف الأعمال.

ترجمة: رؤية نيوز

بعد شهر واحد فقط من جعله هيئة محلفين في نيويورك أول رئيس سابق يُدان بارتكاب جريمة، أصبح حكم الإدانة في قضية المال غير المشروع للرئيس السابق دونالد ترامب في خطر بالفعل بعد حكم المحكمة العليا بشأن الحصانة الرئاسية.

تم تحديد الحكم الجنائي المرتقب لترامب في الأسبوع المقبل، إلى أن تمسك محاموه بالحكم الجديد كسبب محتمل لإلغاء الحكم.

وبعد أقل من 48 ساعة من إصدار المحكمة العليا قرارها، أغلق القاضي خوان ميرشان المكابح، مما أدى إلى تأخير النطق بالحكم حتى سبتمبر.

وحذر ميرشان في إعلان يوم الثلاثاء من أنها لن تمضي قدمًا إلا “إذا كان ذلك لا يزال ضروريًا”.

وجدت المحكمة العليا أن الرؤساء السابقين يتمتعون على الأقل بحصانة جنائية افتراضية عن جميع الأعمال الرسمية، مما يمنح ترامب أحد أكبر انتصاراته القانونية حتى الآن في محاكماته الجنائية. ومن المؤكد أن هذا يمكّنه من تجنب المحاكمة على أي من التهم المتبقية قبل انتخابات نوفمبر، في وقت يأمل في استعادة البيت الأبيض وإيقاف قضاياه.

ولعل الأمر الجدير بالملاحظة أيضًا هو أن الحكم يوفر لترامب ذخيرة جديدة في جهوده لمحو إدانته الجنائية الوحيدة.

ومن جانبها قالت شيريل بدر، المدعية الفيدرالية السابقة وأستاذة القانون في جامعة فوردهام: “العائق الأكبر هو أن المحكمة العليا قد وضعت افتراضًا، مما يضع عبئًا على المدعي العام. لكنه ليس عبئاً لا يمكن التغلب عليه” .

وفي مايو، وجدت هيئة محلفين في نيويورك أن ترامب مذنب بجميع التهم الموجهة إليه بالكذب في سجلات الأعمال في نيويورك للتستر على دفع مبلغ 130 ألف دولار للنجمة الإباحية ستورمي دانيلز في أكتوبر 2016 بقصد التأثير بشكل غير قانوني على الانتخابات الرئاسية في ذلك العام.

ولا يدعي ترامب الحصانة من التهم الفعلية الـ 34 المتعلقة بتزوير سجلات الأعمال التي واجهها، لكنه بدلاً من ذلك ركز على أدلة المحاكمة المستخدمة لإثبات تلك التهم.

ويؤكد الرئيس السابق أنه يجب إلغاء حكم هيئة المحلفين لأن بعض الأدلة المعروضة على المحلفين أصبحت الآن غير مقبولة بموجب الاختبار الجديد للمحكمة العليا.

وأوضح رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، الذي انضم إليه أربعة من زملائه القضاة، في قرار يوم الاثنين أنه لا يمكن استخدام الأفعال الرسمية كدليل، حتى لو كانت التهم متجذرة في سلوك غير رسمي.

وكتب روبرتس: “السماح للمدعين العامين بأن يطلبوا أو يقترحوا على هيئة المحلفين التحقيق في الأفعال الرسمية التي يتمتع الرئيس بالحصانة منها، من شأنه أن يثير خطرًا فريدًا يتمثل في أن مداولات المحلفين ستتأثر بآرائهم بشأن سياسات الرئيس وأدائه أثناء وجوده في منصبه”.

لكنه حذر من أنه “بالطبع قد يشير المدعي العام إلى السجل العام لإظهار حقيقة أن الرئيس قام بالعمل الرسمي”.

ويقول فريق ترامب إن المدعي العام لمنطقة مانهاتن ألفين براج (ديمقراطي) قدم بشكل غير لائق مجموعة من الإجراءات الرسمية كدليل، بما في ذلك سجلات مكالمات ترامب ومنشورات وسائل التواصل الاجتماعي ونموذج الأخلاقيات الحكومية والشهادة الرئيسية من مساعد موثوق به.

وكتب المحاميان تود بلانش وإميل بوف إلى القاضي أنه وفقًا لقرار المحكمة العليا، “لم يكن ينبغي أبدًا عرض هذا الدليل المتعلق بالأفعال الرسمية أمام هيئة المحلفين”.

على وجه الخصوص، يستشهد فريق الرئيس السابق بمنشورات على وسائل التواصل الاجتماعي كتبت خلال رئاسة ترامب وعرضت على المحلفين، حيث هاجم ترامب مايكل كوهين، شاهد المحاكمة النجم للمدعين العامين.

وفي قرار المحكمة العليا، أشار روبرتس إلى أن “معظم الاتصالات العامة للرئيس من المرجح أن تقع بشكل مريح” ضمن مسؤولياته الرسمية.

وحذر روبرتس من أنه “مع ذلك، قد تكون هناك سياقات يتحدث فيها الرئيس، على الرغم من أهمية منصبه، بصفة غير رسمية – ربما كمرشح لمنصب أو زعيم حزب”.

تشمل الأدلة الأخرى المعنية سجلات المكالمات بين ترامب وكوهين، عندما كان ترامب رئيسًا؛ نموذج الأخلاقيات الحكومية حيث أشار ترامب في عام 2018 إلى ترتيبات الأموال الصمت؛ وشهادة من مستشارة ترامب السابقة هوب هيكس.

وقال جيفري كوهين، المدعي العام الفيدرالي السابق والأستاذ المشارك في كلية الحقوق بكلية بوسطن، إن شهادة هيكس، على وجه الخصوص، يمكن أن توقف بعض الصمت إذا كانت محادثاتها مع ترامب قد تمت بصفته الرسمية ولم يكن بإمكان الجمهور الوصول إليها بشكل عام.

وقال كوهين: “لذا فإن السؤال هو: ما مدى أهمية هوب – تلك التصريحات لهوب هيكس – في الإدانة” .

وشهدت هيكس بدورها كعنصر أساسي في المدار الداخلي لترامب خلال حملته الانتخابية عام 2016، حيث هزت الفضيحة مرارًا وتكرارًا جهوده للوصول إلى البيت الأبيض.

كما أدلت بشهادتها حول محادثة أجرتها مع ترامب في عام 2018، حيث أشار إلى أن مايكل كوهين دفع لدانييلز من طيب قلبه، وهو ما شككت فيه، وأنه كان أمرًا جيدًا أن قصة هذا المبلغ اندلعت بعد فوزه في الانتخابات، لقد انهارت على منصة الشهود بعد فترة وجيزة.

وفي ملاحظاتهم الختامية، وصف ممثلو الادعاء شهادة هيكس ضد رئيسها السابق بأنها “مدمرة”، مشيرين إلى أنها “تدق المسمار في نعش السيد ترامب” – الأمر الذي قد يعود ليطاردهم.

وقال كوهين: “إن حقيقة أن الحكومة استخدمته في مرافعاتها الختامية، أو مدى اعتماد الحكومة عليه عند تقديم الحجج إلى هيئة المحلفين، سوف تؤثر في نظر المحكمة في مدى أهمية هذا الدليل، لأن المحكمة ستفترض أن الحكومة تقدم أقوى دليل لها في مرافعتها الختامية”.

وأمام محاميي ترامب مهلة حتى 10 يوليو لتقديم حججهم لميرشان بأن “نتيجة المحاكمة لا يمكن أن تصمد”، في حين يقول ممثلو الادعاء إن هذه الحجج “لا أساس لها من الصحة”، لكنهم لم يعترضوا على التأخير.

وسبق أن رفض ميرشان الدفاع باعتباره جاء في وقت غير مناسب عندما حاول ترامب طرحه قبل المحاكمة مباشرة.

وفي وقت سابق من القضية، تنازل الرئيس السابق عن الدفاع عندما كثف جهودًا تم التخلي عنها لاحقًا لنقل القضية من محكمة الولاية إلى المحكمة الفيدرالية.

وقالت بدر: “لا أرى أن لحكم الحصانة أي تأثير على الحكم”. “حتى في ظل الحصانة الشاملة التي منحتها المحكمة العليا، فإن السجلات التجارية الخاصة المزورة لدفع أموال لنجمة إباحية لن تندرج حتى ضمن المعايير الخارجية للواجبات الرئاسية الرسمية”.