ترجمة: رؤية نيوز
قد تُمنح قضيةٌ تُنظر في المحكمة العليا يوم الاثنين دونالد ترامب نفوذًا غير مسبوق على الهيئات التنظيمية الفيدرالية، وذلك من خلال السماح للرؤساء بإقالة رؤساء الوكالات المستقلة متى شاءوا، مُخالفةً بذلك قيدًا قائمًا منذ 90 عامًا على السلطة الرئاسية.
يستهدف النزاع في قضية ترامب ضد سلوتر مُباشرةً “مُنفِّذ همفري”، وهو الحكم الصادر عام 1935 الذي حَصَلَ لفترة طويلة على وكالات مثل لجنة التجارة الفيدرالية من الإقالة الرئاسية.
قد تُعيد مراجعة المحكمة العليا لقضية ترامب ضد سلوتر تشكيل الحكومة الفيدرالية من خلال إعادة النظر في “مُنفِّذ همفري”، وهي السابقة التي تحمي قادة الوكالات المستقلة من الإقالة الرئاسية متى شاءوا.
إذا ضيّق القضاة نطاق الحكم أو ألغوه، فقد يكتسب الرؤساء سلطة واسعة لإعادة تشكيل الهيئات التنظيمية مثل لجنة التجارة الفيدرالية، والمجلس الوطني لعلاقات العمل، وهيئة الأوراق المالية والبورصات، مما يزيد من احتمال حدوث تقلبات سريعة في السياسات وإضعاف الحواجز التي تهدف إلى عزل الرقابة عن الضغوط السياسية.
وتدرس المحكمة أيضًا ما إذا كان يجوز للقضاة إعادة المسؤولين المعزولين بشكل غير قانوني إلى مناصبهم – وهي مسألة منفصلة قد تحد بشكل كبير من الضوابط القضائية على السلطة الرئاسية.
في ظل الصراع الدستوري المتزايد حول السيطرة على الجهاز البيروقراطي، يتبوأ منفذ همفري مركز الصدارة.
ومن جانبها أبلغت وزارة العدل الكونغرس أنها تعتبر الآن الحماية المبررة لأعضاء اللجان متعددة الأعضاء غير دستورية، وستحث “المحكمة العليا على إلغاء” قرار عام ١٩٣٥، مما يمهد الطريق للرؤساء لإقالة رؤساء الوكالات المستقلة متى شاءوا.
نشأت قضية ترامب ضد سلوتر نتيجة إقالة ترامب لريبيكا كيلي سلوتر، المفوضة الديمقراطية في لجنة التجارة الفيدرالية، في وقت سابق من هذا العام.
أُقيلت سلوتر دون إثبات “عدم الكفاءة، أو الإهمال في الواجب، أو سوء التصرف في المنصب” المنصوص عليه في القانون.
يتساءل طعنها عمّا إذا كان للكونغرس، دستوريًا، الحق في حماية مفوضي لجنة التجارة الفيدرالية من العزل بناءً على رغبتهم، وهو ما سمح به مُنفّذ وصية همفري منذ فترة طويلة.
طوال عام 2025، سمحت المحكمة مرارًا وتكرارًا لترامب بعزل مسؤولين في وكالات مستقلة أخرى، بما في ذلك المجلس الوطني لعلاقات العمل ومجلس حماية أنظمة الجدارة.
ففي قضية ترامب ضد ويلكوكس، أوقفت المحكمة أوامر إعادة عضوين معزولين إلى مناصبهما، وخلصت إلى أن “من المرجح أن تُثبت الحكومة أن كلاً من المجلس الوطني لعلاقات العمل ومجلس حماية أنظمة الجدارة يمارسان سلطة تنفيذية واسعة”، وأن الرئيس بالتالي “يجوز له عزل المسؤولين التنفيذيين الذين يمارسون تلك السلطة نيابةً عنه دون سبب”.
ما قرره مُنفِّذ وصية همفري
تضمن قرار المحكمة لعام ١٩٣٥ محاولة الرئيس فرانكلين روزفلت عزل ويليام إي. همفري، مفوض لجنة التجارة الفيدرالية، الذي قاوم سياسات الصفقة الجديدة.
قضت المحكمة بأن الكونغرس يُمكنه تقييد سلطة عزل الرئيس عند التعامل مع وكالة “مُكلَّفة بمهام ليست سياسية ولا تنفيذية، بل شبه قضائية وشبه تشريعية في الغالب”، وأن لجنة التجارة الفيدرالية مُصمَّمة للعمل “بعيدًا عن سيطرة السلطة التنفيذية”.
وبتمييز هؤلاء المسؤولين عن المسؤولين التنفيذيين البحتين – الذين يظلون قابلين للعزل حسب الرغبة – أصبح الحكم أساسًا دستوريًا للوكالات المستقلة الحديثة.
هدف محافظي طويل الأمد
وتجادل وزارة العدل الآن بأنه يجب إلغاء قرار مُنفِّذ وصية همفري، مؤكدةً أن المادة الثانية تمنح الرئيس سلطة عزل “قاطعة ونهائية”.
فكتب المحامي العام د. جون ساور أن حكم عام ١٩٣٥ “كان دائمًا خاطئًا بشكل فادح”، ويتماشى هذا الموقف مع المسار الأخير للمحكمة.
وفي قضية سيلا لو (2020)، أكدت المحكمة أن “سلطة الرئيس في عزله هي القاعدة، وليست الاستثناء”، مع السماح بحدود ضيقة فقط.
تستند مذكرة ترامب في هذه القضية إلى هذا الإطار، مجادلةً بأن الهيئات متعددة الأعضاء، مثل لجنة التجارة الفيدرالية، تمارس “سلطة تنفيذية واسعة” من خلال وضع القواعد، وإنفاذها، وإصدار الأحكام.
حجة المعارضة
ويعتمد محامو سلوتر على التاريخ الدستوري والمبدأ الذي أُرسي عام 1935.
وتنص مذكرة المعارضة على أن “منفذ وصية همفري هو المتحكم في هذه القضية”، مجادلةً بأن حماية لجنة التجارة الفيدرالية من العزل لا تزال سارية لأن وظائفها لا تزال تشمل مسؤوليات شبه تشريعية وشبه قضائية.
كما تشير المذكرة إلى أن المحكمة وصفت قرار عام 1935 مرارًا وتكرارًا بأنه قانون سليم.
ومن جانبها أكدت القاضية إيلينا كاغان، في كتابتها السابقة لهذا العام، أن القيود السابقة على إجراءات العزل لا تشمل المجالس متعددة الأعضاء ذات الهياكل التنظيمية المشابهة لهيئة لجنة التجارة الفيدرالية.
سؤال ثانٍ: هل يجوز للمحاكم إعادة المسؤولين إلى مناصبهم؟
تتعلق قضية منفصلة بالانتصاف القضائي.
ويجادل مقدمو الالتماسات بأن المحاكم تفتقر إلى سلطة إصدار أمر بإعادة موظف معزول إلى منصبه، قائلين إن مثل هذه الأوامر تتعارض مع المادة الثانية.
كتب القاضي نيل غورسوتش في وقت سابق من هذا العام أن المسؤولين المعزولين ظلماً قد يستحقون أجوراً متأخرة، ولكن “ليس إعادة تعيين”.
ويتعلق السؤال أيضًا بإقالة ليزا كوك، حاكمة الاحتياطي الفيدرالي، بشكل منفصل.
وأشارت المحكمة إلى أن هيكل الاحتياطي الفيدرالي قد يستدعي معاملة مختلفة نظرًا لموقعه التاريخي الفريد.
ما أهمية مُنفِّذ وصية همفري الآن؟
وينقسم الباحثون حول استمرار أهمية السابقة.
ويجادل نيكولاس بارو بأن مُنفِّذ وصية همفري لم يسمح في الأصل بحماية مدة الخدمة إلا للمسؤولين الذين “لا تكون واجباتهم سياسية ولا تنفيذية”، وأن توسيع نطاقه ليشمل اللجان التنظيمية الواسعة اليوم أمر “مثير للسخرية”، لأنه يعزل الآن المسؤولين الذين يمارسون سلطة تنفيذية أساسية.
ويخلص دانيال كرين بالمثل إلى أن الفرضيات الواقعية للقضية قد تآكلت، مجادلًا بأن لجنة التجارة الفيدرالية لم تعد هيئة غير حزبية ذات خبرة فريدة، بل “بشكل أساسي وكالة إنفاذ قانون خاضعة لإرادة الكونغرس”.
في المقابل، يُجادل أديتيا بامزاي وبيتر شين بأن مُنفِّذ همفري لا يزال يُشكِّل قيدًا أساسيًا على السلطة التنفيذية.
ويُؤكِّد بامزاي على الممارسات الدستورية المبكرة التي تُفضِّل السيطرة الرئاسية، بينما يُشدِّد شين على سلطة الكونغرس في تصميم الوكالات، ويُحذِّر – مُستشهدًا بقضية القاضي ستوري – من أن إزالة هذه القيود تُهدِّد بتحويل الإداريين إلى “مُجرَّد أدواتٍ ومخلوقاتٍ بيد الرئيس”.
نقطة تحوّل مُحتملة
إذا ألغت المحكمة مُنفِّذ همفري، فقد يكتسب الرؤساء سلطةً تقديريةً شبه كاملة على قيادة الوكالات المُستقلة، مما يُعيد تشكيل السياسة التنظيمية في جميع أنحاء الحكومة الفيدرالية.
ويقول المُؤيِّدون إن هذه السلطة مُلزِمة دستوريًا؛ بينما يُحذِّر المُعارضون من أنها ستُقوِّض مبدأ فصل السلطات الذي قاد الحوكمة الفيدرالية لأجيال.
ومن جانبه قال جون يو، أستاذ القانون في جامعة كاليفورنيا، بيركلي: “مستقبل استقلال الدولة الإدارية هو موضع تساؤل”.
كما قال برايان فيتزباتريك، أستاذ القانون في جامعة فاندربيلت: “من المرجح جدًا أن تُقرر المحكمة العليا أنه… يجب أن يكون لديه سيطرة على الأشخاص الذين يساعدونه في تنفيذ تلك القوانين”.
وقال محامو سلوتر، في مذكرة رد (عبر المركز الوطني للدستور): “تتساءل القضية: هل أخطأت هذه المحكمة طوال التسعين عامًا الماضية؟”.
ماذا سيحدث بعد ذلك؟
سيُقرر حكم المحكمة القادم في قضية ترامب ضد سلوتر ما إذا كان بإمكان الرؤساء عزل قادة الوكالات المستقلة متى شاءوا، وما إذا كان بإمكان القضاة إعادة تعيينهم، وهو حكم قد يُعيد هيكلة الجهات التنظيمية الرئيسية ويُغير ميزان القوى في واشنطن.
